Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-9474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугуевского Николая Никитовича к Чугуевскому Дмитрию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Чугуевского Николая Никитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав истца Чугуевского Н.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Чугуевского Д.Н. - Шестакову А.В., возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чугуевский Н.Н. обратился в суд с иском к Чугуевскому Д.Н., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.08.2018, применить последствия недействительности сделки и исключить сведения о праве собственности ответчика на квартиру из ЕГРН, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 531,09 руб.

В обосновании требований указано, что истец являлся собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Указанная квартира является единственным местом его жительства, где он по настоящее время зарегистрирован и проживает. 14.09.2018 между ним и его сыном - Чугуевским Д.Н. заключён договор купли-продажи указанной квартиры. При заключении указанной сделки он не осознавал, что фактически передаёт своё единственное жильё. Ввиду преклонного возраста, плохого состояния здоровья и юридической неграмотности он не понимал природу договора и правовые последствия его заключения. Ответчик фактически ввёл его в заблуждение относительно предмета подписываемых документов. Об истинном характере сделки истец узнал только в 2021 году. Кроме того, указанный договор является безденежным, что ответчик и не отрицает.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.03.2022 исковые требования Чугуевского Н.Н. удовлетворены.

Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14.09.2018 года между Чугуевским Н.Н. и Чугуевским Д.Н.

Применены последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Чугуевского Д.Н. на <адрес>.

Судом с Чугуевского Д.Н. в пользу Чугуевского Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 531,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чугуевского Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Чугуевского Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, Чугуевский Н.Н. являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

14.09.2018 между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи указанной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.09.2018, номер регистрации: N -2.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чугуевского Н.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия воли истца на отчуждение спорного имущества в пользу Чугуевского Д.Н.

Кроме того, судом первой инстанции по результатам всесторонней и полной оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и учтено, что ответчиком оплата по договору не производилась, в спорной квартире постоянно проживает истец, из нее он не выселялся, другого жилого помещения у него нет, истец продолжает нести бремя содержания данной квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Также мотивированно отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Чугуевского Н.Н. суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке, учитывая, что наличие заблуждения при заключении сделки не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Отклоняя доводы истца о безденежности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта взаиморасчета между сторонами, поскольку согласно условиям договора купли-продажи покупателем уплачена стоимость квартиры в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

С данными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так, согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С этой точки зрения суд апелляционной инстанции требования истца не оценивал.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрены условия, в соответствии с которыми заблуждение предполагается достаточно существенным.

В силу пункта 3 данной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля Чугуевского Н.Н. на отчуждение принадлежащего ему имущества Чугуевскому Д.Н., понимал ли он сущность и предмет сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение иной сделки, а также имелись ли у покупателя встречные обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что доверяя сыну, он не читал текст договора купли-продажи, полагая, что оформление принадлежащей ему квартиры происходит на четверых человек (его жену, ответчика, самого истца и его дочь Миссюта А.Н.), при этом денег за квартиру он не получал, из квартиры не выселялся. Другого жилого помещения у него нет.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе объяснения истца, видеозапись, выполненную Чугуевской Е.Н. 03.10.2021 в спорной квартире, где ответчик Чугуевский Д.Н. признает, что не передавал отцу деньги по договору купли-продажи квартиры, что сделка заключена формально, заключение судебной видео-технической экспертизы N 024920/10/26001/522021/2-2401/21 от 28.02.2022, выполненной АНО "Центр Технических экспертиз", показаний свидетелей свидетели Чугуевского А.Н., Пулиной Е.И., достоверно установил, что оспариваемый договор купли-продажи не исполнен сторонами и не повлек правовых последствий, присущих сделке купли-продаже, за исключением формального осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске суд апелляционной инстанции, в отсутствие на то правовых оснований, признав недопустимым доказательством по делу видеозапись, выполненную Чугуевской Е.Н. 03.10.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости, либо заключенной под влиянием обмана или заблуждения.

Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства наличия у него необходимой денежной суммы в размере более одного миллиона рублей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что сторонами не оспаривается, что истец фактически продолжал осуществлять права владения в отношении спорного имущества, из него выселялся и нес бремя его содержания, спорное имущество ответчику не передавалось

Приведенные обстоятельства были обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 14.09.2018 недействительной сделкой.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнение оспариваемой сделки ответчиком не осуществлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности Чугуевским Н.Н. по заявленным требованиям не пропущен.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, правильно распределив бремя доказывания, разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2022, оставив в силе решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.03.2022.

Руководствуясь статьями 379 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2022 отменить.

Оставить в силе решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.03.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка