Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-9472/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Уралметаллургремонт-4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-6633/2021 по иску Пасютиной Юлии Алексеевны к ООО "Уралметаллургремонт-4" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Уралметаллургремонт-4" Зиганшиной Э.Н., судебная коллегия

установила:

Пасютина Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" о признании соглашения N 147/3-Г о выполнении отделочных работ в рамках акции "Отделка" от 27 октября 2017 года частью договора участия в долевом строительстве, взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 80 112 рубля, неустойки за период с 15 июля 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 801,12 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05 декабря 2016 года. Застройщиком дома является ООО "Уралметаллургремонт-4". 25 октября 2017 года между сторонами было заключено соглашение о выполнении отделочных работ в рамках акции "Отделка", которым предусмотрена отделка приобретенной квартиры. Указанная квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи 22 декабря 2017 года. В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, стоимость устранения которых составляет 80 112 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2021 года исковые требования Пасютиной Ю.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" в пользу Пасютиной Юлии Алексеевны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 36246 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15835,50 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6107,96 рублей; взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" в пользу Пасютиной Юлии Алексеевны неустойку в размере 1% от суммы 36246 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 11 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Также судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1887,38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2021 года изменено в части суммы возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, суммы государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета. Судом постановлено взыскать в пользу Пасютиной Ю.А. с общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" в счет возмещения расходов на устранение недостатков 80 112 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 48 500 рублей; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллургремонт-4" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 502 рубля 34 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Истец, представители третьих лиц, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2016 года между ООО "Уралметаллургремонт-4" (застройщик) и ООО "Современное строительство" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N СС2-Г, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок простроить многоквартирный жилой дом N <данные изъяты> квартале по ул. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, в том числе квартиру N<данные изъяты> общей площадью без учета площади лоджии 31,56 кв.м, расположенную на 6 этаже в 3 подъезде дома.

Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено состояние и комплектация квартиры, в частности указано, что внутренняя чистовая отделка квартиры не выполняется.

Рабочей документацией на вышеуказанный жилой дом на стенах в комнатах, передних и кухнях предусмотрена затирка бетонных поверхностей, на стенах ванных комнат и туалетов - затирка бетонных поверхностей и штукатурка кирпичных перегородок.

25 октября 2017 года между ООО "Уралметаллургремонт-4" и Пасютиной Ю.А. было заключено соглашение N 147/3-Г о выполнении отделочных работ в рамках акции "Отделка". По условиям данного соглашения ООО "Уралметаллургремонт-4" обязалось выполнить в квартире истца работы по чистовой отделке эконом класса: стены комнат, кухни и передней - оклейка обоями; стены ванных комнат - керамическая плитка на Н=1,8 м, санузлов - керамическая плитка на Н=1,5 м, выше (до потолка) - окраска акриловыми обоями; полы в санузлах и ванных комнатах - керамическая плитка; полы в комнатах, передних и кухнях - линолеум; потолок - водоэмульсионная краска; в санузлах и ванных комнатах устанавливается ванна, унитаз, умывальник; двери внутренние - ламинированные; двери наружные - металлические; комплектация оконных блоков подоконными досками и установка откосов.

В соответствии с пунктом 4 данного соглашения стоимость отделки составляет 10 000 рублей. Согласно пункту 6 соглашения, при принятии квартиры по договору долевого участия участник не вправе ссылаться на недостатки отделки, предусмотренной соглашением, и отказываться от подписания акта приема-передачи.

На основании акта приема-передачи от 22 декабря 2017 года квартира по адресу: <данные изъяты>, была передана застройщиком ООО "Уралметаллургремонт-4" в собственность участнику долевого строительства Пасютиной Ю.А. на основании договора N СС2-Г участия в долевом строительстве от 05 декабря 2016 года, договора уступки права требования N от 25 октября 2017 года. В акте указано, что состояние квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ИП Козловцева Д.А., с учетом дополнений к заключению от 02 декабря 2021 года, составляет 80 112 рублей, из которых сумма устранения недостатков, допущенных в рамках исполнения застройщиком договора участия в долевом строительстве составляет 36 246 рублей, а сумма устранения дефектов отделочных работ, совершенных в рамках соглашения об отделке составляет 43 866 рублей.

05 июля 2021 года ответчику вручена претензия Пасютиной Ю.А. с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, к которой было приложено вышеуказанное заключение специалиста. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями статей 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

Проанализировав соглашение N 147/3-Г о выполнении отделочных работ в рамках акции "Отделка" от 25 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенная между сторонами сделка фактически представляет собой договор строительного подряда, предметом которого является выполнение согласованного объекта работ по чистовой отделке жилого помещения, в связи с чем, данное соглашение не является частью договора N СС-2Г участия в долевом строительстве от 05 декабря 2016 года, к данным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а подлежат применению положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что отделочные работы были приняты истцом 22 декабря 2017 года, на основании статьей 724, 725 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям относительно соглашения N 147/3-Г истец обратился с пропуском срока исковой давности, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Пасютиной Ю.А. срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора подряда, ссылаясь на то, что акт от 22 декабря 2017 года свидетельствует только о принятии Пасютиной Ю.А. квартиры как участником долевого строительства, сведения о принятии результата работ, произведенных ООО "Уралметаллургремонт-4" в рамках соглашения N 147/3-Г от 25 октября 2017 года материалы дела не содержат, об имеющихся недостатках отделки квартиры истцу стало известно из заключения специалиста ИП <данные изъяты> Д.А. N 224-21, составленного 29 июня 2021 года.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по требованиям истца, вытекающим из соглашения N 147/3-Г, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем в ее пользу подлежат взысканию расходы на устранение недостатков выполненных работ по указанному соглашению.

Изменив решение в данной части, суд апелляционной инстанции также изменил сумму подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и составление заключения специалиста.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с апелляционным определением, указывает на то, что Пасютина Ю.А. фактически приняла квартиру, въехала в нее и начала эксплуатировать, до обследования квартиры специалистом полагала, что ее права не нарушены, качество отделочных работ ее удовлетворяло, фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в применении срока исковой давности.

В соответствии с п.3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Установив, что недостатки, о наличии которых заявлено истцом, были выявлены в недвижимом имуществе после получения заключения специалиста ИП <данные изъяты> от 29 июня 2021 г., при этом с настоящим иском Пасютина Ю.А. обратилась 15 июля 2021 г., выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен являются верными.

В связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов, заявленных в апелляционной жалобе следует отклонить по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. п. 37, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, указывающие на несогласие истца с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Приведенные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, о существенном нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралметаллургремонт-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка