Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 8Г-947/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2022-002166-72 (2-1975/2022) по иску К.О.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.О.А. о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.О.О. на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.О.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.О.А. (далее- ИП Ф.О.А.) о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 1 июня 2017 г. была принята на работу продавцом-консультантом в магазин "Зенден", расположенный в г. Ачинске, мкр. 1, д. 41а, корп. 1, где осуществляла предпринимательскую деятельность ИП Ф.О.А.

23 февраля 2019 г. у истца родился сын, в связи с чем, ответчиком ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет. Находясь в отпуске по уходу за ребенком, ей выплачивалось пособие на ребенка. По окончанию отпуска по уходу за ребенком она не смогла приступить к исполнению трудовых обязанностей так как магазин (отдел) ИП Ф.О.А. был закрыт, иных торговых точек в Ачинске у ИП Ф.О.А. не имеется.

В связи с этим она обратилась к работодателю с письменным заявлением с предложением либо предоставить ей рабочее место, либо уволить в связи с ликвидацией предприятия с выплатой соответствующих пособий, однако ИП Ф.О.А. от выполнения этих обязанностей уклоняется, задерживает выдачу трудовой книжки.

Просила расторгнуть трудовой договор, заключенный с ИП Ф.О.А. по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ИП Ф.О.А. средний заработок за период с 24 февраля 2022 г. по день принятия решения судом, выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. и возместить расходы по оказанию юридической помощи 4 000 руб.

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 24 февраля 2022 г. по 2 августа 2022 г. в размере 85 912, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., всего 94 912, 92 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 3 077, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2022 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 24 февраля 2022 г. по 2 августа 2022 г. в размере 85 912, 92 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб., взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3 077, 39 руб. - отменено, с принятием по делу в указанной части нового решения, которым в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К.О.О. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что нарушены ее трудовые права, поскольку работодатель не принимает меры по прекращению с ней трудовых отношений, не предоставляет ей работы, определенной условиями трудового договора, не выплачивает заработную плату, лишив ее с ребенком источника дохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Согласно п. 33 настоящего Постановления в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (п. 8 ч. 1 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера заявленных исковых требований, в целях защиты трудовых прав женщины, имеющей ребенка, которая ссылается на обстоятельства непредоставления работодателем ей работы после выхода из отпуска по уходу за ребенком, на лишение ее работодателем источника дохода в виде выплаты заработной платы, не установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств для разрешения вышеуказанного спора, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, 1 июня 2017 г. между истцом К.О.О. и ИП Ф.О.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу продавцом - консультантом в магазин обуви "Зенден", расположенный в г. Ачинске Красноярского края, 1 микрорайон, 41 "а" корпус 1 на неопределенный срок, где осуществляла предпринимательскую деятельность ИП Ф.О.А.

23 февраля 2019 г. у истца родился ребенок - сын К.М., в связи с рождением которого, работодателем истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

15 января 2022 г. между ИП Ф.О.А. и ООО "Лазурит" было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды торговых помещений от 30 марта 2012 г. N, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного в Торговом комплексе "Лазурит", по адресу г. Ачинске, микрорайон 1, д 41 "а" корпус 1.

31 января 2022 года между ИП Ф.О.А. и ООО "Лазурит" был подписан акт приема - передачи нежилого помещения от арендатора к арендодателю.

После окончания отпуска по уходу за ребенком, истец к исполнению трудовых обязанностей не приступила по причине закрытия обувного магазина и прекращения предпринимательской деятельности ИП Ф.О.А. на территории г. Ачинска.

5 марта 2022 г. истец направила в адрес ответчика по месту регистрации в <адрес> заявление, в котором требовала от ответчика предоставить ей рабочее место в г. Ачинске в обувном магазине, где ранее работала. В случае если рабочее место не существует, указала на то, что готова уволиться по сокращению численности штата работников с соответствующими выплатами и компенсациями, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации. О принятом решении просила уведомить ее письменно.

Направленное в адрес ответчика заявление было возвращено ввиду не получения адресатом. До настоящего времени увольнение истца не произведено, трудовая книжка с записью об увольнении не выдана.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности штата, исходил из того, что увольнение по указанному основанию является увольнением по инициативе работодателя. Поскольку доказательств, подтверждающих, что ИП Ф.О.А. принималось решение о сокращении должности продавца консультанта, что производилась процедура сокращения численности штата, что истцу вручалось уведомление о предстоящем сокращении должности продавца - консультанта, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать трудовые отношения между сторонами прекращенными по п.2 ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка, суд первой инстанции исходил из того, что истец по вине работодателя была лишена возможности трудиться, в связи с чем, в ее пользу в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию средний заработок.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении трудового договора по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что порядок и основания расторжения трудового договора приведены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора производится по соглашению сторон по воле одной из сторон трудового договора, а также по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Поскольку истец к ответчику с заявлением об увольнении не обращалась, ответчик не издавал приказ о расторжении трудового договора с истцом по какому- либо основанию, предусмотренному ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении трудового договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения требований и взыскании заработной платы, указав, что ни одно из перечисленных в ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации (которой руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании заработной платы) оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции не установлено. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 24 февраля по 2 августа - день принятия решения судом, не основано на законе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отметил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены неправильно.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38, ч. 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 39, ч. 1). Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных гарантий и видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (ст. 39, ч. 2; ст. 72, п. "ж" ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель предусмотрел при возникновении соответствующих обстоятельств предоставление женщинам отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком (ст. 255 и ч. 1, 2 ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения согласно положениям ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзц.2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзц. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, истец указывала в исковом заявлении на то, что после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком 24 февраля 2022 г. работодатель не предоставлял ей работу, обусловленную трудовым договором, предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она не согласилась, полагая, что работодатель должен ее уволить в связи с ликвидацией предприятия, что с 24 февраля 2022 г. она не исполняла какие-либо должностные обязанности, поскольку работодатель не обеспечил ее работой в соответствии с условиями трудового договора.

Однако доводам К.О.О. о невозможности исполнения трудовых обязанностей в связи с тем, что работодатель не предоставил ей рабочее место, судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка в совокупности с представленными истцом по делу доказательствами, в том числе с имеющимися в материалах дела письменным обращением истца к работодателю с требованиями о предоставлении ей работы по занимаемой должности, обусловленной трудовым договором.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что время простоя (ст. 72.2 данного Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая); время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2).

При этом ч.1 и ч.2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивают работнику оплату времени простоя, в которое он был лишен возможности трудиться не по своей вине, носят гарантийный характер.

Между тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приведенные нормы материального права не применил, ссылаясь на то, что требования об оплате времени вынужденного простоя по вине работодателя истец в суде не предъявляла, оснований выдавать трудовую книжку, равно как и обязанность возместить заработок за период ее задержки у ответчика не возникло, так как трудовой договор между сторонами не расторгнут, истец со дня окончания отпуска по уходу за ребенком фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступила.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не учел, что с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выяснил, предлагал ли суд первой инстанции истцу уточнить ее исковые требования об основаниях взыскания заработной платы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на конкретные материально-правовые притязания применительно к нормам права, регулирующим обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить выплату заработной платы, оплатить время простоя по вине работодателя, оформить прекращение трудовых отношений в соответствии с законом, и проигнорировал то обстоятельство, что исковые требования К.О.О., сформулированные ей ввиду юридической неосведомленности как требования о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и взыскании заработной платы и выходного пособия, в связи с сокращением штата, остались нерассмотренными.