Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-9467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Аноприенко К.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джулай Ольги Викторовны, Любиной Елены Анатольевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детскому саду N 15" о возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Любиной Елены Анатольевны и Джулай Ольги Викторовны на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

установила:

Джулай О.В., Любина Е.А. обратились в суд с иском о защите нарушенного права.

В обоснование требований указали, что являются сотрудниками МБДОУ "Детский сад N 15". ДД.ММ.ГГГГ приказами N и N отстранены от работы в связи с не прохождением вакцинации в отсутствие противопоказаний. Полагают приказы об отстранении незаконными, т.к. такое отстранение возможно исключительно по требованию главного санитарного врача. В отсутствие предписания должностных лиц Роспотребнадзора, работодатель, не обладая полномочиями по обеспечению прохождения вакцинации, возложил на них обязанность по прохождению вакцинации и предоставлению в его распоряжение документов медицинского содержания, составляющих врачебную тайну. В связи с незаконным отстранением от работы они не получают заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, им причинён моральный вред, связанный с невозможностью осуществлять свою трудовую деятельность. Просили признать незаконными приказы N и N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы; возложить на МБДОУ "Детский сад N 15" обязанность допустить их к выполнению должностных обязанностей; взыскать заработную плату за время вынужденного простоя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.

В судебном заседании истицы Джулай О.В. и Любина Е.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любина Е.А. и Джулай О.В. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств о личном участии не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее - Перечень), утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825.

Из материалов дела и судом установлено, что Джулай О.В. и Любина Е.А. работают музыкальными руководителями МБДОУ "Детский сад N 15". Работа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, включена в указанный выше Перечень (пункт 12).

В соответствии с уставом МБДОУ "Детский сад N 15" функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждения от имени МО "<адрес>" ЕАО осуществляются мэрией города МО "<адрес>" ЕАО.

Приказом заведующего МБДОУ "Детский сад N 15"N от ДД.ММ.ГГГГ всем работникам учреждения предписано пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - первым компонентам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины за исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ "Детский сад N 15" издан приказ N "О вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ "Детский сад N 15" проведены общие собрания трудового коллектива, на которых присутствующие сотрудники, включая Джулай О.В. и Любину Е.А., были ознакомлены с постановлением о прохождении и сроках вакцинации.

Джулай О.В., Любина Е.А., полагая требования о вакцинации незаконными, подали на имя заведующей МБДОУ "Детский сад N 15" возражения.

Приказами заведующей МБДОУ "Детский сад N 15" от ДД.ММ.ГГГГ N, N Джулай О.В. и Любина Е.А. отстранены от работы, в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19.

Разрешая настоящий спор суд, учитывая эпидемиологическую обстановку на территории региона в спорный период, отсутствие сведений о прохождении истцами вакцинации против коронавирусной инфекции либо о наличии у них противопоказаний к прохождению вакцинации, пришёл к выводу о законности отстранения от работы.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствам дела не противоречат.

Постановлением главного государственного санитарного врача по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N на территории Еврейской автономной области введена иммунизация против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в отношении работников, подлежащих обязательной вакцинации. К такой категории отнесены граждане, работающие в сфере здравоохранения, образования, социальной защиты и социального обслуживания (п.1. постановления).

Указанное постановление принято главным санитарным врачом субъекта в пределах компетенции установленной п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Поскольку истцы являются работниками учреждения, осуществляющего деятельность в сфере образования, отстранение истцов от работы при отсутствии сведений о прохождения вакцинации либо медотводе является правомерным.

Доводы истцов о том, что вакцинация не может носить принудительный характер, выводам суда не противоречат.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда под которой, согласно ст. 209 ТК, понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Этой обязанности корреспондируют требования к работодателю об отстранении от работы работника в т.ч. в случаях, которые предусмотрены не только Трудовым Кодексом, но и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истцов о нарушении права на защиту персональных сведений суд исходил из следующего.

Сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ. Их предоставление не может быть обязательным, за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 11 Закона N 152-ФЗ (ч. 1, 3 ст. 11 Закона N 152-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 11 Федерального Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, в т.ч. в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне и безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ О безопасности" установлено, что настоящий Федеральный закон определяет основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочия и функции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области безопасности.

Таким образом, положения Федерального Закона "О безопасности" распространяются не только на обеспечение безопасности государства, но и на общественную безопасность, безопасность личности, иные виды безопасности.

Пунктом 47 Стратегии национальной безопасности РФ утвержденной Президентом РФ от 02.07.2021 N 400 установлен перечень задач для достижения целей обеспечения не только государственной безопасности, но и общественной, к которой согласно подпункту 20 отнесено обеспечение защиты населения от опасных инфекционных заболеваний, способных вызвать чрезвычайную ситуацию в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из содержания Концепции общественной безопасности в Российской Федерации (утв. Президентом Российской Федерации 14.11.2013 N Пр-2685) следует, что обеспечение общественной безопасности включает в себя защиту населения и окружающей среды от опасных биологических и химических факторов (п. 20).

Исходя из указанных положений предложение работодателя предоставить справку о прохождении вакцинации либо о наличии медицинских противопоказаний не противоречит вышеуказанным нормам.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любиной Е.А. и Джулай О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка