Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-9466/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-841/2021 по иску Бражник Алексея Борисовича к Ческидовой Любови Алексеевне об установлении границ земельных участков, признании реестровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости

по кассационной жалобе Бражника Алексея Борисовича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Бражник А.Б. и его представителя Кравчишина И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бражник А.Б. обратился в суд с иском к Ческидовой Л.А. с учетом уточнений об установлении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, соответственно, в соответствии с межевыми планами от 18 июня 2021 года; признании местоположения смежной границы указанных земельных участков реестровой ошибкой с исключением из государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о характерных точках смежной границы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Бражник А.Б. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 558 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 27 марта 2017 года. На земельном участке также расположены постройки: баня, сарай, навес. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты>, является ответчик Ческидова Л.А. В ходе проведения проверки соблюдения законодательства было установлено, что часть сарая и навес истца фактически расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику. Данные постройки являются капитальными, выполнены из того же материала, что и жилой дом, свидетельствует об одновременном возведении всех строений. Периметр участка ровный, со всех сторон огорожен. Указано, что межевание земельного участка было проведено формально, сделан "загиб" с целью искусственного увеличения площади земельного участка, необходимой для постановки на кадастровый учет двух образованных путем раздела исходного земельного участка.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области", Управление Росреестра по Челябинской области.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Бражник А.Б. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что материалами дела подтверждено одновременное возведение построек с жилым домом предыдущим собственником исходного земельного участка до его раздела, при этом раздел исходного земельного участка осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования и сделал невозможным или существенным образом затруднил эксплуатацию принадлежащих истцу объектов недвижимости, часть которых расположена на смежном участке. Заявитель так же ссылается на оставление без рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено судами, спорные земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 558 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 402 кв.м образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, предыдущим собственником Шукюров А.А.о. после возведения на нем второго жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 402 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 83,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 27 ноября 2012 года приобретены Ческидовой Л.А.; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 558 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 269 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, по договору купли продажи от 27 марта 2015 года - Бражник А.Б.

Хозяйственные постройки - сарай и навес, находящиеся в пользовании Бражник А.Б. расположены не в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а на смежном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, наложение составляет 37,2 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а также нарушения (угрозы нарушения) прав и законных интересов истца существованием реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки.

Между тем, суды пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия ошибки в сведениях о месторасположении характерных точек границ спорных участков, равно как доказательств, что спорная часть участка ответчика приобретена последним вследствие неправомерных действий либо подтверждающих основания для приобретения спорной части земельного участка истцом.

Ссылка истца на то, что раздел участка предполагал отнесение спорной территории в границы участка, формируемого для эксплуатации жилого дома площадью 269 кв.м, поскольку хозяйственные постройки, расположенные на участке ответчика, возводились одновременно с указанным домом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по образованию спорных участков путем раздела исходного с кадастровым номером <данные изъяты>.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам заявителя судами нижестоящих инстанций дана оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств о наличии воли сторон по переходу права собственности на объект недвижимости, что подробно отражено в обжалуемых судебных постановлениях в соответствии с часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Несостоятельна ссылка в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с не рассмотрением ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, поскольку судом апелляционной инстанции данное ходатайство было рассмотрено, мотивы, по которым оно отклонено, приведены в протоколе судебного заседания.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бражника Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка