Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9465/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-9465/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Михаила Юрьевича к Демину Николаю Павловичу о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе Демина Н.П.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Егоров М.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что 08 ноября 2021 года принадлежащая ему автомашина марки "<данные изъяты>" получила повреждения в результате ДТП произошедшего по вине воителя автомашины "<данные изъяты>" Демина Н.П. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК "Югория", истца в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, ущерб возмещен на сумму 67 800 рублей. Посчитав сумму возмещения заниженной, истец обратился в оценочную организацию "Вердикт", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 163 090 рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 120 000 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу 52 200 рублей, расходы на заключение оценщика 3 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 1 766 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2022 года в удовлетворении иска Егорова М.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым с Демина Н.П. в пользу Егорова М.Ю. взысканы сумма ущерба 52 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 766 рублей.
В кассационной жалобе Демин Н.П. просит апелляционное определение отменить как незаконное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
Судами установлено, что 08 ноября 2021 года, по вине Демина Н.П., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца марки "Тойота Витц" под управлением Егорова М.Ю. и транспортного средства марки "<данные изъяты>" под управлением Демина Н.П., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании "Югория", истца в ПАО Росгосстрах.
26.11.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 67 800 рублей.
Согласно представленному истцом заключению ООО "Вердикт" N 1259-21-ЭТС от 29.11.2021 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 96 105 рублей, без учета износа 160 090 рублей.
Фактически на устранение дефектов автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия истец оплатил 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Исаджанян С.М. от 11 января 2022 года, актом о приемки выполненных работ от 17 января 2022 года.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
На основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе и наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Отменяя решение суда первой инстанции, который исходил из того, что при заключении соглашения потерпевшего со страховщиком об изменении формы страхового возмещения причинитель вреда несет обязанность по возмещению ущерба лишь в случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаконности и необоснованности и о наличии оснований для возложения на ответчика Демина Н.П. ответственности за причиненный вред и взыскании с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52 200 рублей, поскольку положениями статей 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненного вреда.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статей 15,1064, 1072 ГК РФ, соответствующим нормам Закона об ОСАГО, правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года N 6-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П и установленным судами обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана правильная правовая оценка, на основе иного толкования норм права, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
