Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-9465/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионов С.А. к администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск", Управлению социального развития, опеки и попечительства администрации Северодвинска о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории г. Северодвинска, обеспечении жилым помещением,

по кассационной жалобе Родионов С.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родионов С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск", Управлению социального развития, опеки и попечительства администрации Северодвинска о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории г. Северодвинска, обеспечении жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как его отец Родионов А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать Родионова Э.А. лишена родительских прав, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Решением уполномоченного органа он был определен в детское государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Сольвычегодский детский <адрес>", с сентября 2005 года в Северодвинскую школу-интернат. В указанное время за ним было закреплено жилое помещение - жилой <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в общежитии учебного заведения, куда поступил после школы-интерната. За период нахождения в учреждениях социальной защиты для детей-сирот жилой дом, в котором ранее проживала его семья, был разрушен и разобран по причине ветхости, исключен из перечня жилого фонда. По окончании учебного заведения он поступил на службу в Вооруженные силы Российской Федерации по контракту. На период действия контракта с ним был заключен договор найма служебного жилого помещения, в настоящее время контракт прекращен, однако отметка в паспорте о регистрации по месту пребывания не погашена. В настоящее время он постоянно проживает в <адрес>, осуществляет трудовую деятельность в АО "ПО "Севмаш". ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.А. обратился в адрес Президента Российской Федерации по вопросу обеспечения его жилым помещением как лица, ранее относящегося к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, после достижения возраста 23 лет. По результатам обращения Министерством образования <адрес> был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он имеет право на обеспечение жилым помещением по месту первичного выявления - на территории МО "Красноборский муниципальный район" либо по месту нахождения образовательного учреждения - на территории МО "Северодвинск". Он обратился в Управление социального развития, опеки и попечительства администрации Северодвинска с заявлением об обеспечении его жилым помещением, однако ему было отказано по мотивам того, что жилое помещение предоставляется по месту жительства, определяемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. В момент обращения в его паспорте стояла отметка о регистрации по адресу: <адрес>. Ранее при обращении в указанное учреждение ему было отказано в предоставлении жилого помещения в <адрес>, рекомендовано обратиться в <адрес>. Считает отказ незаконным, так как он подлежит обеспечению жилым помещением в <адрес>.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Родионову С.А. отказано.

В кассационной жалобе Родионов С.А. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Родионов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Его отец Родионов А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать Родионов 3.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

До сентября 2005 года Родионов С.А. воспитывался в ГОУ "<данные изъяты>".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в ГОУ "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста 18 лет.

Актом о сохранности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. Главы администрации МО "Куликовское", установлено, что закрепленное за Родионовым С.А. жилое помещение по <адрес> отсутствует (разобрано по причине ветхости).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.А. был зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>.

В 2007 году истец поступил в Санкт-Петербургский государственный морской технический университет на очную форму обучения, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан диплом о высшем образовании.

Как следует из пояснений истца, после окончания обучения он поступил на военную службу по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.А. исполнилось 23 года.

Министерство образования и науки Архангельской области письмом от 29 апреля 2013 года разъяснило истцу (путем направления ответа на электронный адрес) порядок реализации права на обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе, достигших возраста 23 лет и не реализовавших данное право, а также подачи соответствующего заявления.

13 июля 2016 года между МКУ "Служба заказчика", действующим от имени собственника жилого помещения администрации ЗАТО города Заозерска Мурманской области (Наймодатель), и Родионовым С.А. (Наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N 4130, предоставленного нанимателю в связи со службой в войсковой части 22931, по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, для временного проживания в нем.

С 1 марта 2017 года по настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

20 декабря 2019 года, 5 марта 2020 года и 29 апреля 2020 года Управлением социального развития, опеки и попечительства администрации Северодвинска истцу даны разъяснения о порядке обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, жилыми помещениями, рекомендовано за более подробной консультацией по вопросу обеспечения его жилым помещением обратиться в орган опеки и попечительства по месту жительства, учитывая, что Родионов С.А. зарегистрирован по месту жительства в г. Заозерске Мурманской области.

С 3 сентября 2020 года Родионов С.А. работает в АО "ПО "Севмаш".

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", правовыми позициями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, пришел к выводу об отсутствии у Родионова С.А., как лица, фактически оставшегося без попечения родителей, права на обеспечение жилым помещением на территории г. Северодвинска Архангельской области. Исходил из того, что до достижения возраста 32 лет истец не обращался к ответчикам с заявлением о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, уважительных причин пропуска срока для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не предоставил.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка