Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9464/2022

город Санкт-Петербург

29 июня 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Емельяновой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Боровичского районного суда от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Емельяновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 304 512 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. сроком погашения до 20 августа 2019 г. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Емельянова Т.Н. ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Решением Боровичского районного суда от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Взыскана с Емельяновой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф отДД.ММ.ГГГГ по основному долу в размере 42 696 руб. 77 коп., проценты в размере 152 396 руб. 08 коп., штрафные санкции в размере 40 000 руб.

Взысканы с Емельяновой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Емельянова Т.Н. путем подачи последней заявления на выдачу кредита и акцептирования его Банком, заключили договор Nф на условиях, установленных заявлением на выдачу кредита и Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 75 000 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Емельянова Т.Н. в суде первой инстанции заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 810, 819, 811, 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей, возникших до 26 июня 2016г., взыскал с Емельяновой Т.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 935-37958040/14ф от10 апреля 2014 г. по основному долу в размере 42 696 руб. 77 коп., проценты в размере 152 396 руб. 08 коп., штрафные санкции в размере 40 000 руб., применив положения, предусмотренные ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что по условиям заключенного между сторонами договора, ответчица обязалась ежемесячно погашать задолженность до 20 числа каждого месяца, в связи с чем в спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня, следующего за днём неуплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа - с 21 августа 2015 г., поскольку согласно выписке по счету последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 20 июля 2015 г.

26 июня 2019 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 4 Боровичского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Емельяновой Т.Н. задолженности по указанному выше кредитному договору. 5 июля 2019 г. мировым судьей выдан судебный приказ, который в связи с принесением Емельяновой Т.Н. возражений, отменен 23 июня 2021 г.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 1 сентября 2021 г. и поступило в суд 9 сентября 2021 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (23 июня 2021 г.), суды сделали вывод о том, что срок исковой давности по платежам за период до 26 июня 2016 г. Банком пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о применении исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной оценки и были отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг данные доводы, указаны в апелляционном определении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка