Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-9463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Пинаевой Галине Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Пинаевой Галины Тимофеевны на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Пинаевой Г.Т. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N N от 27 июля 2020 года в размере 638167 руб. 31 коп., состоящей из: основного долга - 603294 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитными средствами - 34872 руб. 72 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Lada Vesta, VIN N возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9581 руб. 67 коп.

Обращаясь в суд, Банк указал, что целевой кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с уплатой 18,40% годовых. Исполнение обязательств по возврату суммы кредита был обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. В связи с систематически неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств заемщик был выведен на просрочку.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2022 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пинаевой Г.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Рассматривая заявленные Банком требования и их удовлетворяя, судебные инстанции

Рассмотрев заявленные Банком исковые требования, принимая решение с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе неисполнения заемщиком кредитных обязательств, обеспеченного залогом, подлежащего применению закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов.

С выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о неистребовании судом первой инстанции подлинников документов по выданному ответчику кредиту в связи с отсутствием оснований полагать представленных копии кредитного договора и приложенных к нему документов не соответствующими их подлинникам, указав на непредставление их ответчиком

Аргумент кассатора о несогласии с расчетом Банка о размере задолженности не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку не приведен контррасчет либо расчет имеющейся задолженности по кредитному договору.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о рассмотрении дела с нарушением положений процессуального права, выразившемся в том, что судами не было принято во внимание то, что истцом ответчику не направлялись приложенные к исковому заявлению копии документов; учитывались только интересы банка, не указано по каким мотивам доказательствам истца отданы предпочтения; при исследовании письменных доказательств не проверили при копировании документов не произошло ли изменение их содержания; копии документов заверены ненадлежаще, не влияет на правильность состоявшихся судебных актов, поскольку пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Иные доводы кассатора в жалобе направлены на изложение точки зрения как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка