Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9455/2022

город Санкт-Петербург

29 июня 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердинского В. В. к Ботину К. С. о взыскании ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ботина К. С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердинский В.В. обратился в суд с иском к Ботину К.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 6 сентября 2020 года в 14 час. 07 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу ЛИФАН х60, г.р.н. N и автомобиля ВА321093, г.р.н. N под управлением Ботина К.С. в результате аварии причинен ущерб имуществу истца. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 63579,60 руб. Для ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Бобошко В.Ю., который определилстоимость ремонта в сумме 151270,00 руб., что на 87690,40 руб. больше страхового возмещения. ПАО "Росгосстрах" на обращение истца о доплате страхового возмещения ответило отказом. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскал с ПАО "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере 6800 руб. Поскольку страховое возмещение не покрывает размера убытков истца, истец просит взыскать разницу между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением с виновника ДТП Ботина К.С.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 года исковые требования Бердинского В.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Ботина К.С. в пользу Бердинского В.В. в возмещение имущественного ущерба 80590,40 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 2617,71 рублей, расходы по составлению доверенности 1494,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 92702,55 руб.

В удовлетворении требований Бердинского В.В. к Ботину К.С. о взыскании 300 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию с Ботина К.С. ущерба, судебных расходов.

Взыскано с Ботина К.С. в пользу Бердинского В.В. в возмещение имущественного ущерба 73720,40 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 2396,88 рублей, расходы по составлению доверенности 1365 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7280 руб., а всего 84762,28 руб.

В кассационной жалобе Ботиным К.С. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при окончательном разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2020 года в 14 час. 07 мин. по адресу: <адрес> Ботин К.С., управляя автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з N, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной ЛИФАН х60, г.р.з. N

Ботин К.С. является виновником в данном ДТП.

Согласно дополнений к протоколу об административном правонарушении от 9 сентября 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, литой диск передний левый, возможны внутренние повреждения.

Ответственность Ботина К.С. застрахована в ПАО "Ингосстрах", ответственность Бердинского В.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Бердинский В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 63579,60 руб., в том числе 54300 руб. - стоимость ремонта, 9279,60 руб. - УТС.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бердинский В.В. обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бердинского В.В. в отношении ПАО "Росгосстрах" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС".

На основании решения финансового уполномоченного N У-21 -27496/5010- 008 от 31.03.2021 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 6800 руб., итого страховщик выплатил в пользу истца 70379,60 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью ремонта и фактически выплаченной суммой (включая УТС). Оснований для выхода за пределы заявленный требований не имеется.

Согласно смете стоимости ремонта транспортного средства, составленной ИП Бобошко В.Ю., рыночная стоимость работ и расходных материалов составляет 93300 руб., согласно товарным и кассовым чекам стоимость запасных частей, приобретенных в целях ремонта транспортного средства, составила 57670 руб., всего 150970 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика, фактические обстоятельства дела, выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 70379,60 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в сумме 80590,40 руб.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный вред, но пришел к выводу о неправильном определении размера ущерба с учетом всех работ, отраженных в смете ИП Бобошко В.Ю. и платежных документах, и исходил из того, что истец согласился с размером возмещения, произведенным страховщиком с учетом решения финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ООО "Техассистранс" N У-21-27496/3020-004 от 16 марта 2021 года, данное заключение не предусматривает необходимость ремонта амортизатора, требований к страховщику о доплате страхового возмещения истец не предъявил, объективных доказательств несоответствия экспертного заключения ООО "Техассистранс" N У-21-27496/3020-004 от 16 марта 2021 года в части перечня повреждений не представил, а поэтому оснований для включения в размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, расходов, связанных с заменой амортизатора и не включенных в перечень работ в соответствии с приведенным экспертным заключением (стоимость амортизатора - 2370 руб., замена передней левой стойки - 3000 руб., регулировка развал-сход - 1500 руб.), не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным и приведенным в судебных актах нормам материального права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возмещении вреда, а доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обязан возместить ущерб потерпевшему только в том случае, если сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., основаны на неправильном понимании правовых норм и не могут быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, положенных в основу принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ботина Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка