Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9453/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-9453/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.,
судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенник Ильи Владимировича, Гребенник Татьяны Александровны, Гребенник Анастасии Ильиничны, Гребенник Ярослава Ильича к ООО "Марат" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по кассационной жалобе Гребенника Ильи Владимировича, Гребенник Анастасии Ильиничны, Гребенника Ярослава Ильича, Гребенник Татьяны Александровны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Гребенника И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гребенник И.В., Гребенник Т.А., Гребенник А.И., Гребенник Я.И. обратились в суд с иском к ООО "Марат", в котором просили устранить препятствия чинимые ответчиком в пользовании земельным участком многоквартирного дома путём переноса внешних стен объекта незавершённого строительства на расстояние не меньше метра от его границ.
В обоснование заявленных требований указали на то, что они являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, который расположен на земельном участке с тем же адресом и кадастровым номером N площадью 766 кв.м. Ответчику ООО "Марат" принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 115 кв.м, с кадастровым номером N, на котором им осуществлено строительство магазина. Истцы полагают, что ответчик при возведении спорного объекта существенно увеличил процент застройки земельного участка, в связи с чем часть спорного объекта занимает земельный участок под многоквартирным жилым домом, принадлежащий истцам. Кроме того, объект построен с нарушением отступов от межи, отсутствует достаточное расстояние между строениями, необходимое для парковки, подъезда пожарных автомашин и скорой помощи.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2021 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что возводимое ответчиком строение расположено на принадлежащем ответчику земельном участке, при этом доказательств того, что возводимое строение препятствует истцам в пользовании принадлежащим им имуществом не представлено.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального и процессуального права применены судами верно.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, данных судебными инстанциями, что основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на недопустимость заключения эксперта, неполноту исследования доказательств по делу.
Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов по существу спора, доказательством необъективности выводов суда не является.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
