Дата принятия: 29 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9452/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-9452/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Черчага С.В., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ОлимпФинанс СПб" к Юрченко Роману Павловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма
по кассационной жалобе ООО "ОлимпФинанс СПб" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В.,Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" обратилось в суд с иском к Юрченко Р.П. о взыскании задолженности по договору займа.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Юрченко Р.П. в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" задолженность по договору микрозайма N 46/1579 от 29 ноября 2019 года в размере 431 983,56 руб., из которых: 250 000,00 руб. - основной долг, 36 000,00 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 29 ноября 2019 года по 28 января 2020 года, 145 983,56 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 29 января 2020 года по 20 декабря 2021 года.
Взыскал с Юрченко Р.П. в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 519,84 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2018 года), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов.
В части 3 статьи 9 данного Закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после 1 июня 2018 года.
Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.
Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и Юрченко Р.П. заключен договор микрозайма N 46/1579, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский заем в размере 250 000,00 руб. сроком возврата до 28 января 2020 года; заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 36 000,00 руб. из расчета 87,6% годовых; в п. 4 договора предусмотрено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа.
Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 29 ноября 2019 года.
Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы основного - долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 250 000,00 руб. и процентов за пользование суммой займа размере 36 000,00 руб. поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату долга в установленный срок и уплате процентов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов пользование суммой займа за период с 29 января 2020 года по 20 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору микрозайма от 29 ноября 2019 года срок его предоставления был определен до 28 января 2020 года.
Суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов в размер 87,6% годовых по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Суд первой инстанции рассчитал размер процентов исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены.
Выводы судов апелляционной инстанции являются верными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, правильном применении материального закона, а также соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Поддубная О.А.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
