Дата принятия: 13 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-9443/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-9443/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Какурина А.Н.,
судей: Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" Банк к Косухкину Алексею Владимировичу, Косухкиной Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Косухкина Алексея Владимировича к ПАО "АК БАРС" Банк о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Косухкина Алексея Владимировича и Косухкиной Екатерины Васильевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Косухкина А.В. Косухкиной Е.В. - Прокофьевой С.А.
УСТАНОВИЛА:
ПАО "АК БАРС" Банк обратился в суд с иском к Косухкину А.В., Косухкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1892564,55 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 209871,06 рублей, процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, а также обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 25 июля 2016 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере 1956021,25 рублей, сроком до 24 июля 2036 года под 16 % годовых, исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры 424 в доме 10 по ул. Адмирала Трибуца в Санкт-Петербурге. В последующее время ответчики принятые обязательства не исполняли.
Возражая против удовлетворения требований, ответчики Косухкин А.В. предъявил встречный иск, в котором указал, что фактически кредит не выдавался, денежные средства, которые банк полагает внесенными в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, фактически вносились на счет банка в качестве накоплений, в связи с чем, он просил признать договор незаключенным, возвратить уплаченные банку денежные средства в размере 896591 рубль.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Косухкин А.В. и Косухкина Е.В. просят об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчиков, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя ответчиков в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2016 года ПАО "АК БАРС" БАНК и Косухкин А.В., Косухкина Е.В. заключили кредитный договору N <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 1956021,25 рубль на срок 240 месяцев под 20 % годовых. Со дня, следующего за днем предоставления кредита была осуществлена регистрация ипотеки Объекта недвижимости в пользу Кредитора.
Согласно п. 2.1 указанного договора кредит предоставлен заемщикам по заявлению в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет N <данные изъяты> в ПАО "АК БАРС" Банк, открытый на имя заемщика Косухкина А.В.. Предоставленная, согласно п.1.1 договора сумма кредита по распоряжению Заемщика перечисляется на текущий счет N<данные изъяты> в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в счет погашения задолженности по первоначальному кредиту. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором суммы кредита на счет указанный в п. 2.1 договора.
Согласно выписки по счету от 25 июля 2016 года произведена выдача кредита Косухкину А.В. по договору N 1970260213599008 от 25 июля 2016 года.
Согласно п. 1.3 договора кредит ответчикам предоставлялся для целевого использования, а именно: на погашение ранее предоставленного кредита, согласно кредитному договору N 0145-15-000114 от 18 февраля 2015 года, заключенному между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Косухкиным А.В. для приобретения в собственность Косухкина А.В. квартиры, по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости в силу договора.
Между банком и Косухкиным А.В. составлена закладная, зарегистрированная в Росреестре СПб 01 ноября 2016 года, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится в залоге у Банка.
Согласно расчету истца указанному в исковом заявлении ответчики допускали просрочку внесения платежей, их несвоевременную оплату, не соблюдение сроков, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору. Факт просрочки платежей, как и расчет истца, ответчиками не оспаривался.
Для разрешения спора судом по настоящему делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой исходя из экономического содержания банковских выписок, имеющихся в материалах дела, Косухкину А.В. были перечислены денежные средства в размере 1956021,25 рублей 25 июля 2016 года истцом, в дальнейшем Косухкин А.В. распорядился данными денежными средствами.
Рыночная стоимость предмета залога определена экспертами в размере 15788810 рублей.
Материалами дела достоверно установлено, что после заключения кредитного договора заемщик исполнял взятые на себя обязательства по оспариваемому договору, ответчиком вносились платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Установив наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, отказал в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1892564,55 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 209871,06 рублей, проценты за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, установив начальную продажную цену в размере 80 % от определенной судебным экспертом - в размере 12631048 рублей.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, основанным установленным по делу обстоятельствам, отвечающим указанным судами нормам материального и процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы ответчиков ранее были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косухкина Алексея Владимировича и Косухкиной Екатерины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
