Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габараева А.П. на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.12.2020 по делу по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к Габараеву А.П. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Габараева А.П. и его представителя - Поручиковой С.Ю.,

установила:

истец, обратившись в суд, указал, что в 2006 году ответчику на период трудовых отношений с ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ВМСУ ТОФ) в целях улучшения условий труда и облегчения качества жизни предоставлено жилое помещение площадью 22,6 кв. м <адрес>

Истец является правопреемником ВМСУ ТОФ и собственником указанного помещения.

На основании приказа от 03.12.2012 N 208-к трудовые отношения между ОАО "ВМСУ ТОФ" и Габараевым А.П. прекращены. Вместе с тем, требование об освобождении принадлежащего истцу помещения ответчик не исполняет, плату за пользование имуществом не вносит, коммунальные услуги не оплачивает. Истец полагает, что в связи с указанными обстоятельствами у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, исчисленное из величины рыночной арендной платы и суммы коммунальных платежей.

Согласно отчёту от 19.09.2017 специалиста ООО "Дальаудит" величина рыночной арендной платы (без учёта коммунальных услуг) комнаты N, занимаемой ответчиком, составляет 10 469 рублей в месяц.

Просил с учётом уточнения требований взыскать с Габараева А.П. за период с 01.08.2018 по 31.01.2020 неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование помещением - 180 000 рублей, а также оплаты коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в размере 12 107,87 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 817, 95 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены, с Габараева А.П. в пользу АО "Главное управление обустройства войск" взыскано неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, за потреблённые коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в размере 12 107,87 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3 817,95 рублей.

В кассационной жалобе Габараев А.П. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Габараев А.П. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, между сторонами сложились жилищные правоотношения, к которым подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о найме специализированного жилья, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку ответчик пользовался помещением и коммунальными услугами в указанный истцом период, на нем лежала обязанность по внесению соответствующей платы, в том числе, и при отсутствии письменного договора.

Однако фактически судами нормы жилищного и гражданского законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не применены, взысканные суммы определены судом как неосновательное обогащение ответчика и за пользование жилым помещением исчислены из стоимости арендной платы жилья в данной местности. Характер спорных правоотношений, их специфика судами не учтены, неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответственно неправильно распределено бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.11.2017 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Главное управление обустройства войск" к Габараеву А.П. о прекращении использования помещения - комнаты <адрес>.

При разрешении данного дела установлено, что здание, в котором расположено спорное помещение, с момента постройки являлось гостиницей и находилось в ведении ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ". В процессе акционирования последнего ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ", в том числе указанную гостиницу ВМСУ ТОФ. В 2014 году ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск", изменившее организационно-правовую форму на АО.

В спорное помещение Габараев А.П. вселен в связи с трудовыми отношениями на основании распоряжения генерального директора ФГУП ВМСУ ТОФ от 24.11.2004.

При рассмотрении дела, суд установил, что возникшие между сторонами отношения до акционирования, фактически являлись отношениями по специализированному найму спорного помещения, а после акционирования - отношениями по его коммерческому найму.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что между сторонами сложились отношения по договору найма жилого помещения, однако при разрешении спора такие обстоятельства фактически учтены не были.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования; специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд; жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

В соответствии со статьёй 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В силу положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Если между сторонами не достигнуто соглашения о размере оплаты для ответчика за жилое помещение, то такой спор может быть разрешен в судебном порядке.

Исходя из существа исковых требований, юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами по настоящему делу являлись, в том числе, условия договора найма с предыдущим собственником помещения и факт изменения условий договора найма в части размера платы за жилое помещение.

Между тем условия договора с предыдущим собственником помещения ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Суды, обоснованно исходили из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за пользование занимаемым помещением, поскольку договор найма является возмездным.

Вместе с тем в судебных постановлениях не приведено каких-либо суждений относительно возможности использования в качестве таковой рыночной стоимости аренды (в данном случае 10 469 рублей в месяц (без учета коммунальных платежей) за 22,6 кв. м) и соответствии ее плате, обычно взимаемой за найм жилья в соответствующей местности.

Кроме того, данный вывод сделан судом без учета вышеприведенных положений статей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке изменения размера платы по договору найма жилого помещения, по смыслу которых изменение платы в договоре может быть осуществлено только путем заключения соглашения об изменении условий договора, либо в судебном порядке, при этом изменение собственником жилого помещения в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение не допускается.

Данных о том, что при смене собственника квартиры стороны согласовали изменения в части размера платы за наем или такие изменения установлены в судебном порядке в условия договора коммерческого найма судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что величина платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон договора коммерческого найма, при этом указанный размер не может превышать установленные законом максимальные размеры базовой ставки, вопрос о порядке оплаты за пользование помещением прежнему собственнику и порядок оплаты коммунальных услуг, подлежал выяснению судом.

В кассационной жалобе Габараев А.П. ссылается на то, что помещение предоставлено ему для проживания на основании распоряжения начальника отдела тыла ФГУП ВМСУ ТОФ от 24.11.2004 на условиях бессрочного пользования, в связи с чем ранее судами отказано в возложении обязанности освободить занимаемое помещение.

Указанным доводам ответчика судом апелляционной инстанции оценка не дана.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг с 01.06.2018 по 31.12.2018 в размере 12 107,87 рублей, судом приняты расчеты, приведенные истцом в уточненном исковом заявлении, ответчик данный расчет оспаривал, ссылаясь на то, что счета выставляются нерегулярно, не ежемесячно, некоторые счета не доходят до получателя и у ответчика нет возможности их оплатить. В кассационной жалобе ответчик указывает, что им оплачены счета, выставленные в периоде с 31.01.2020 по 31.03.2020, в квитанциях до 01.01.2019 не включались расходы на содержание и ремонт помещения, поэтому они не оплачены не по вине ответчика.

В нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведен расчет сумм, подлежащих взысканию, суды ограничились формальным указанием общей суммы, что исключает возможность ее проверки с учетом заявленных ответчиком возражений.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные нормы права и акты их толкования не были учтены судом при разрешении дела.

Допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм права не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, не отвечают требованиям законности.

Поскольку неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции повлияло на исход дела, и без устранения таких нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленным и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка