Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-9440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Воробьёвой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапаникова Андрея Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Шапаникова Андрея Владимировича и его представителя Седова Александра Павловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Саакяна Э.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапаников А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 09 декабря 2020 года между сторонами заключен договор страхования, в том числе по риску "пожар". Объектом страхования являются расположенные по адресу: <адрес> - жилой дом, баня, забор, их конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование. В результате пожара 17 апреля 2021 года сгорела баня. Установлено разрушение и сквозные прогорания стен крыши, пола в помещении парилки по всей площади с разрушением всей отделки, кровли и материалов, выявлено сплошное закопчение поверхности стен, потолка, пола в помещениях продуктами горения. В результате тушения возгорания в помещениях вся отделка имеет повреждения от воды, разбухли и деформированы конструкции стен, пола, потолка. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что указанное событие не является страховым случаем.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2022 года иск Шапаникова А.В. удовлетворен. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Шапаникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 305 000 рублей, в возмещение судебных издержек взыскано 15 200 рублей, а всего 930 200 рублей. В удовлетворении требования Шапаникова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шапаникова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шапаников А.В. и его представитель ставят вопрос об отмене апелляционного определения, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ввиду отсутствия профессиональных знаний и опыта истец не знал и не мог знать о том, что печь в бане построена с какими-либо нарушениями, баней он пользовался на протяжении нескольких лет до момента возгорания. При заключении договора страхования страховщик выезжал на осмотр объекта страхования, претензии по конструкции бани и печи не высказывал.

От СПАО "Ингосстрах" поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец и его представитель будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу установлено, что 29 декабря 2020 года между Шапаниковым А.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования сроком с 30 декабря 2020 года по 29 декабря 2021 года.

Условия страхового продукта, исполнение, изменение условий и прекращение договора осуществляются в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков (далее - Правила страхования), Правилами электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 11 декабря 2017 года (далее - Правила электронного страхования) и дополнительными условиями по страхованию гражданской ответственности.

По договору страхования территория страхования включает в себя объекты в виде имущества, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование); баня (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование); забор (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование).

Страховая сумма, в частности, конструктивных элементов бани составила 350 000 рублей, отделки и инженерного оборудования бани - 250 000 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 Правил электронного страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившиеся событие из указанных в пункте 3.2 Правил.

Как следует из страхового полиса и Правил электронного страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по программе "Платинум" "Комбинация N 1", включающую в себя "Стандартный пакет рисков", а также дополнительную защиту по виду "Группа рисков 1", согласно которым страховщик предоставляет страховую защиту одновременно от рисков, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.4, 3.2.5.1, 3.2.5.3, 3.2.5.4, 3.2.5.5, 3.2.7-3.2.9 Правил электронного страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по риску "пожар" - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в том числе вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры.

Ущерб, причиненный водой и иными противопожарными жидкостями в целях тушения пожара (включая случаи срабатывания автоматической системы пожаротушения), не является страховым случаем по риску "пожар" и возмещается исключительно при страховании риска "повреждение водой".

В силу подп. "в" пункта 3.2.1 Правил электронного страхования не являются страховыми случаями при страховании риска "пожар" ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным пунктами 3.2.10, 3.2.14 настоящих Правил.

Согласно пунктам 3.2.10.3; 3.2.14 Правил электронного страхования, не являются страховыми случаями при страховании риска "пожар" ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причине нарушения норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования.

Как следует из договора страхования не покрываются по договору страхования расходы: техногенная авария, расходы на уборку территории, конструктивные дефекты, расходы на получение документов, временное хранение вещей, "группа рисков 2", "группа рисков 3", действия животных, временное проживание.

Так, 17 апреля 2021 года произошел пожар, в результате которого полностью сгорела баня, расположенная по адресу: <адрес>.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Камчатскому краю" от 26 апреля 2021 года следует, что очаг пожара расположен в месте прохождения металлического дымохода печи через деревянные конструктивные элементы кровли. Технической причиной возникновения пожара явилось тепловое самовозгорание деревянных конструкций бани, находившихся в непосредственной близости к нагретой металлической дымовой трубе. Эксперт установил нарушение требований пункта 5.14, пункта Б1 приложения Б Свода правил 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" к размерам разделок, которая в ходе осмотра места пожара не была обнаружена, тогда как запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступов) от горючих конструкций.

Постановлением должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому от 27 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

К аналогичным выводам пришел специалист ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь", привлеченный страховщиком для решения вопроса о наличии оснований для страховой выплаты в связи с пожаром. Специалистом также установлено, что причиной пожара в бане послужило возгорание (либо тепловое самовозгорание) деревянных конструктивных элементов крыши бани в результате действия на них нагретой поверхности металлического дымохода печи вследствие отсутствия необходимой разделки между дымоходом и деревянными конструкциями крыши. Между нарушениями требований пожарной безопасности, допущенными при устройстве и эксплуатации печи бани и происшедшим пожаром, имеется прямая причинно-следственная связь.

04 мая 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие не является страховым случаем, так как заявителем были допущены нарушения требований пожарной безопасности вследствие отсутствия необходимой разделки между дымоходом печи и деревянными конструкциями крыши бани. Данные дефекты не включены в страховой риск "пожар" и не предусмотрены условиями договора страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым иск Шапаникова А.В. был удовлетворен, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 434, 929 931, 940, 942, 943, 944, 945 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 11 декабря 2017 г., пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами не подтверждается факт наступления страхового случая, поскольку пожар возник в результате строительных дефектов, ошибок при проектировании и строительстве печной системы в бане при нарушении правил противопожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является специалистом в области строительства и не мог знать о наличии дефекта при возведении печи в бане, не являются основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, соответственно должен следить за надлежащим состоянием конструктивных элементов принадлежащей ему бани. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества.

Апелляционное определение по делу принято при точном соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы оснований к отмене апелляционного определения не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапаникова А.В. и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка