Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-9439/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сетуридзе И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" о снятии задолженности за потребленный газ, возложении обязанности произвести перерасчет за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" Габисова Д.О., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сетуридзе И.А. и его представителя Виноградова И.Э., действующего на основании доверенности и ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сетуридзе И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ") об обязании исключить из документов по лицевому счету NN начисление платы за поставленный газ в размере 198243,47 руб. за период с 1 января 2017 года по 1 декабря 2020 года; N 6012000763 начисление платы за поставленный газ в размере 198232,22 руб. за период с 1 января 2017 года по 1 декабря 2020 года, в жилой объект по адресу: <адрес>, по нормативам потребления; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований Сетуридзе И.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира NN, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире установлены два прибора учета потребления газа. В 2009 году установлены приборы учета газа, но в квартире никто не проживал, так как она нуждается в капитальном ремонте и в квартире не установлены приборы потребления газа (колонка подогрева воды, котел отопления и пр.). Ответчиком установлено, что в квартире действительно никто не проживал и не проживает, квартира не пригодна для проживания, в квартире не установлены приборы потребления газа, система отопления отсутствует. Однако ему была выставлена дебиторская задолженность, с которой он категорически не согласен. На его письменное обращение в адрес ответчика с просьбой о снятии необоснованно начисленной задолженности за не потребленный газ по лицевым счетам NN и NN получил отказ. Считает, что ответчиком необоснованно начислена задолженность за не потребленный газ, которая должна быть снята. Как следует из составленного ответчиком протокола N 72-15-37 от 30 октября 2020 года заседания комиссии по работе с дебиторской задолженностью ему было отказано в корректировке нормативного начисления. Ответчик произвел начисление за якобы потребленный газ согласно сечению трубы по норме потребления, а не по установленным приборам учета газа, и ссылается на то обстоятельство, что у приборов учета прошел срок очередной поверки. После его обращения к ответчику установленные в квартире приборы учета газа были сняты и переданы для проведения по ним соответствующих экспертиз (акт снятия прибора учета газа N 4103 и N 4104 от 8 декабря 2020 года). Согласно выводам заключения эксперта N 351 от 14 декабря 2020 года счетчик расхода газа типа "NOVATOR G6" с заводским номером N 805278, 2008 года выпуска, имеет не поврежденные пломбы метрологической службы завода изготовителя при выпуске из производства, корпус прибора и счетный механизм не вскрывался. Согласно выводам полученного заключения эксперта N 352 от 14 декабря 2020 года счетчик расхода газа типа "NOVATOR G6", с заводским номером N 8053480, 2008 года выпуска, имеет не поврежденные пломбы метрологической службы завода изготовителя при выпуске из производства, корпус прибора и счетный механизм не вскрывался. Учтенные показания на исследованных приборах учета в размере 9 и 6 куб.м. были изначально зафиксированы при установке в квартире, что свидетельствует о том, что газ по ним не потреблялся. Указанное обстоятельство подтверждает его доводы о том, что в указанной квартире не происходило потребление газа. В ТСЖ "Надежда" 26 апреля 2021 года выдана справка в подтверждение того, что в указанном жилом помещении с 10 апреля 2009 года никто не проживает, ремонт отсутствует. Потребление газа по двум приборам учета в принадлежащей ему квартире никогда не производилось, так как в квартире никто не проживал и не проживает с 2009 года, а начисляемая задолженность по нормативным показателям потребления газа направлена на злоупотребление ответчиком своим правом. В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Сетуридзе И.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 декабря 2021 года исковые требования Сетуридзе И.А. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" исключить из документов по лицевому счету NN начисление платы за поставленный газ в размере 198243,47 руб. за период с 1 января 2017 года по 1 декабря 2020 года в жилой объект, расположенный по адресу: <адрес>, по нормативам потребления.

Суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" исключить из документов по лицевому счету NN начисление платы за поставленный газ в размере 198232,22 руб. за период с 1 января 2017 года по 1 декабря 2020 года в жилой объект, расположенный по адресу: <адрес>, по нормативам потребления.

С ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" в пользу Сетуридзе И.А. взыскана сумма в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сетуридзе И.А., суд первой инстанции исходил из того, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность определения объема потребления по показаниям счетчика, если истек срок проведения его очередной поверки, поскольку в данном случае считается, что прибор учета отствует, объем потребления определяется в соответствии с нормативами потребления.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив решение суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 153, 154, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 4, 24, 30-32, 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключениям эксперта от 14 декабря 2020 года N 351 и N 352, согласно выводам которых в приборы учета потребления газа никаких вмешательств не было, пломбы не нарушены, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, а также отсутствием газопотребляющих приборов в жилом помещении, принадлежащем истцу, основания для исчисления объема газа после истечения срока поверки прибора учета по нормативам потребления отсутствовали. Проведенная по истечении межповерочного интервала экспертиза приборов учета, в результате которой установлено соответствие этих приборов метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. Суд апелляционной инстанции также указал, что в жилом помещении, принадлежащего истцу, не установлены газопотребляющие приборы (котел отопления, газовая плита, радиаторы), квартира непригодна для проживания, показания приборов учета газа не менялись, потребление газа не производилось, что также следует из протокола заседания комиссии по работе с дебиторской задолженностью от 30 октября 2020 года N 72-15-37, сведениями об абонентах на проведение корректировки нормативного начисления, справкой председателя ТСЖ "Надежда". Непроведение потребителем поверки прибора учета не свидетельствует о его бездействии, поскольку такое потребление не проводилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка