Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-9439/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4545/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная группа Квартал" к департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Голеву Ивану Валерьевичу о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная группа Квартал" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная группа Квартал" (далее - ООО "СЗ "СГ Квартал") обратилось в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Голеву И.В., в котором с учетом уточнений просило: признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков N <данные изъяты> от 07 декабря 2020 года, заключенное между Голевым И.В. и департаментом земельных отношений администрации г. Перми; погасить в ЕГРН записи о праве собственности Голева И.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; применить последствия недействительности ничтожности сделки, возложив на Голева И.В. обязанность возвратить департаменту земельных отношений администрации г. Перми вышеуказанный земельный участок, определив его границы с учетом исходных границ земельного участка <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в результате заключенного оспариваемого соглашения у Голева И.В. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1872 кв.м. Указанный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и землями, государственная собственность на которые разграничена. Между тем в отношении данной территории утвержденный в установленном порядке проект межевания отсутствует. Земельный участок, который был перераспределен на момент проведения кадастровых работ, не был индивидуализирован, а также не был образован с целью исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы. Заключение спорного соглашения в нарушение закона без проведения торгов повлекло необоснованное увеличение площади исходного участка из муниципальных земель.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "СЗ "СГ Квартал" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "СГ Квартал" просит отменить судебные акты. Указывает на необоснованность выводов судов о правомерности заключения оспариваемого соглашения, поскольку для разрешения вопроса о правомерности распределения земель следовало установить не только наличие оснований для их перераспределения, но и отсутствие оснований для отказа в перераспределении. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность формирования спорного участка как самостоятельного и предоставления его посредством проведения торгов, имелось основание для отказа в перераспределении земель. Кроме того, судами не учтено, что уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право собственности, превышает площадь такого земельного участка более чем 10 %. Так, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате поэтапного (двойного) перераспределения увеличилась более чем на 40 % или 673 кв.м. Перераспределение участка в два этапа осуществлено ответчиками намерено, в обход закона. Обращает внимание на то, что в границах спорного участка расположен принадлежащий АО "Газпром газораспределение Пермь" газопровод, от которого будет произведено подключение к блокированным домам по ул. Художника Зеленина. Указанное обстоятельство в силу подп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) влечет отказ в перераспределении земельных участков. Утверждает, что заключение оспариваемого соглашения привело к ограничению конкуренции на рынке предоставления права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, нарушило требования законодательства о защите конкуренции и права общества, как владельца смежного земельного участка. Полагает возможным применить к оспариваемому соглашению последствия недействительности сделки.

Голев И.В. в возражениях на кассационную жалобу просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Представитель истца ООО "СЗ "СГ Квартал", представитель ответчика департамента земельных отношений администрации г. Перми, ответчик Голев И.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "СЗ "СГ Квартал" осуществляется строительство блокированных жилых домов по ул. Художника Зеленина, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4 на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Решением департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22 июня 2020 года N 21-01-45-202 ООО "СГ "Квартал" было дано разрешение на бессрочное размещение спортивных и детских площадок на землях, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: г. Пермь, Мотовилихинский район, между ул. Художника Зеленина и ул. Подполковника Галанова.

07 декабря 2020 года между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Голевым И.В. заключено соглашение N <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, по условиям которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1533 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Голеву И.В. на праве собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 339 кв.м.

В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1872 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Одновременно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета, право собственности Голева И.В. на данный земельный участок прекращено.

10 декабря 2020 года за Голевым И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1872 кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. Данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4.

При этом свободные земли, отнесенные к перераспределению, частично оказались наложенными на землю, на которую ООО "СЗ "СГ Квартал" было выдано разрешение использования в соответствии с решением о размещении объектов от 22 июня 2020 года N 21-01-45-2020.

28 декабря 2020 года департаментом в адрес истца направлена информация о прекращении действия решения о размещении объектов от 22 июня 2020 года N 21-01-45-2020 в связи с тем, что в отношении земель, в отношении которых выдано данное решение, имеются зарегистрированные права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходя из того, что выданное истцу департаментом решение о размещении объектов от 22 июня 2020 года под размещение спортивных и детских площадок не порождало вещных прав истца на предоставленный земельный участок, впоследствии действие данного решения было прекращено, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением прав истца. Приняв во внимание положения ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ, проанализировав оспариваемое соглашение в совокупности с представленными доказательствами и высказанными правовыми позициями сторон, суд не усмотрел оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 339 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, а рассматриваемое перераспределение земельного участка признал произведенным в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. Также суд учел, что сформировать самостоятельный земельный участок из спорного не представляется возможным, поскольку такой земельный участок не будет обеспечен доступом к территории общего пользования, и в случае реализации его на торгах снизится круг лиц, потенциально желающих его приобрести, что приведет к ограничению конкуренции на торгах и не допускается действующим законодательством.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, также не установив нарушений прав истца, установленного ЗК РФ порядка перераспределения земельных участков, согласился с выводами районного суда.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 ЗК РФ.

Подпункт 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускает перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В пункте 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, среди которых значатся, в частности такие обстоятельства как:

- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (подп. 3);

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подп. 9).

Между тем, как установлено судами, из предоставленного Голеву И.В. земельного участка площадью 339 кв.м невозможно образовать самостоятельный земельный участок ввиду необеспеченности его доступом к территории общего пользования, при этом на нем не выявлены какие-либо объекты недвижимости, сооружения, в сведениях ЕГРН ограничения в виде охранной зоны газопровода не указаны. При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Утверждения истца в кассационной жалобе о наличии в деле доказательств, подтверждающих возможность формирования спорного участка как самостоятельного, о расположении на нем газопровода фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание заявителя в жалобе на непривлечение судом к участию в деле АО "Газпром газораспределение Пермь" с учетом недоказанности наличия газопровода на спорном участке подлежит отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что АО "Газпром газораспределение Пермь" решение суда не обжалуется, им о нарушении его прав не заявлялось, постановленным решением права АО "Газпром газораспределение Пермь" не затронуты и какие-либо обязанности на него не возложены.

Также признается несостоятельной ссылка в кассационной жалобе на нарушение при перераспределении земельных участков положений п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ, в силу которого уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Доказательств, что площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превысила его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, более чем на десять процентов, материалы дела не содержат.

Как обоснованно отметили суды, после перераспределения земельных участков Голев И.В. стал собственник земельного участка площадью 1872 кв.м, что не превышает установленных предельных максимальных размеров земельных участков, которые установлены Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской думы от 26 июня 2007 года N 143 (для индивидуального жилищного строительства - 2000 кв.м).

Доводы жалобы о двойном перераспределении земельного участка также подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета (ограничений) на неоднократное перераспределение земельных участков.

С учетом установленного судом соблюдения порядка перераспределения земельных участков являются надуманными утверждения истца о том, что заключение оспариваемого соглашение привело к ограничению конкуренции на рынке предоставления права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, нарушило требования законодательства о защите конкуренции и права общества, как владельца смежного земельного участка.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как судами всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная группа Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка