Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9434/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-9434/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзебисова Аслана Зурабовича к АО "МАКС", Дзгоеву Алану Славовичу о взыскании суммы страхового возмещения,
по кассационной жалобе истца Дзебисова Аслана Зурабовича на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2022 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения по доводам жалобы представителя ответчика Паршиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзебисов А.З. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его автомашине причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 198 000,00 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку размер ущерба составляет 352 716,00 рублей. В подтверждение данного обстоятельства представил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 154 716 рублей, неустойку, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей. Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы и оплате услуг представителя. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично и с АО "МАКС" в пользу Дзебисова А.З. взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 275,00 рублей.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2022 год решение оставлено без изменения.
Истцом Дзебисовым А.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения отцом Ф. подписи на завещании, составленном в пользу Р. (лица, не входящего в круг наследников по закону), принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Как следует из материалов гражданского дела, суд первой инстанции признал необходимым применение специальных познаний и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу (т.1л.д.222), которая не была проведена ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" по причине невозможности ее проведения, в связи с отсутствием фотоматериалов.
При таких обстоятельствах, суду следовало дать оценку обоснованности отказа ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" от проведения экспертизы, добросовестности действий сторон при неисполнении запроса суда о предоставлении фотоматериалов и поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в другое экспертное учреждение.
Указанные действия судом первой инстанции не совершены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установлены, что свидетельствует о принятии судом решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.
Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить обжалуемые судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
