Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-9432/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-508/2021 по иску Вершинина Александра Валентиновича к Калугину Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств,

встречному иску Калугина Дениса Сергеевича к Вершинину Александру Валентиновичу о признании договора аренды незаключенным (недействительным),

по кассационной жалобе Вершинина Александра Валентиновича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Вершинин А.В. первоначально обратился в суд с иском к Калугину Д.С. об истребовании автомашины УРАЛ, марки 58471-0000010-01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицепа, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что в 2015 году между сторонами был заключен устный договор аренды, на основании которого истец передал ответчику вышеуказанное движимое имущество. Поскольку Калугин Д.С. нарушил условия договора (спустя год прекратил вносить денежные средства по договору аренды), истец обратился к нему с просьбой вернуть транспортные средства, однако ответчик спорное имущество не возвращает. Факт нахождения спорного имущества у Калугина Д.С. подтверждается материалами проверки КУСП от 14 ноября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с Калугина Д.С. стоимость транспортных средств в размере 700 000 рублей, указав, что ему стало известно об утилизации имущества.

Ответчик Калугин Д.С. обратился со встречным иском к Вершинину А.В. о признании незаключенным (недействительным) устного договора аренды.

В обоснование исковых требований указал, что с Вершининым А.В. договор аренды не заключал, им было приобретено у Вершинина А.В. спорное транспортное средство с рассрочкой платежа, который в оговоренный срок был выплачен. Вершинин А.В. не обращался к нему о возврате автомашины до тех пор, пока в 2018 году не узнал, об утрате им договора купли-продажи.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Вершинин А.В. просит об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его исковых требований по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности обращения в суд, поскольку не верно определено начало течение срока исковой давности, который не мог начать течь ранее момента официальной регистрации передачи спорного транспортного средства, поэтому заявитель связывает начало его течения с распиской, данной Калугиным Д.С. сотрудникам правоохранительных органов 15 ноября 2018 года. Полагает, что обращение в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав является основанием для того, чтобы срок исковой давности начал течь заново.

В возражениях на кассационную жалобу Калугин Д.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение суда и апелляционное определение не оспариваются заявителем в части отказа в удовлетворении встречного иска Калугина Д.С., поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Калугину Д.С. транспортных средств на условиях аренды, обращения в период с конца 2016 года по октябрь 2018 года Вершинина А.В. к Калугину Д.С. с требованиями о возврате спорного имущества, Вершининым А.В. не представлено, отказал Вершинину А.В. в удовлетворении иска, поскольку не установлено нахождения в незаконном фактическом владении Калугина Д.С. спорного имущества.

Кроме того, при разрешении ходатайства ответчика Калугина Д.С. о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности при разрешении данного спора следует исчислять с момента, когда согласно искового заявления и пояснений истца транспортные средства выбыли из его владения, то есть с конца 2015 года, тогда как с иском истец обратился 26 января 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Пермского краевого суда не согласилась с выводами о начале течения срока исковой давности по требованиям Вершинина А.В., указав, что Вершинин В.А. законность нахождения спорного имущества - транспортных средств в период с мая 2015 года по июль 2016 года во владении и пользовании Калугина Д.С. не оспаривал, указывал, что условия договора нарушены Калугиным Д.С. спустя год с момента передачи транспортных средств, а именно, с момента прекращения перечисления Калугиным Д.С. денежных средств за пользование имуществом, в связи чем истец обратился к ответчику с просьбой вернуть транспортные средства, поэтому руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 10 июля 2016 года, что не опровергает выводы суда первой инстанции о его пропуске с учетом даты обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы о несогласии с моментом начала исчисления срока исковой давности направлены переоценку установленных судом апелляционной обстоятельств, свидетельствующих о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также представленных в дело доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства, признали, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания прерывания или приостановления срока исковой давности, при этом обращение в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав к таким обстоятельствам не относятся.

Доводы кассационной жалобы Вершинина А.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, в кассационной жалобе не приведено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка