Дата принятия: 12 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9432/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-9432/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, о погашении и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности,
по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения ФИО3, его представителя ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками в отношении нежилого здания <данные изъяты>), 1 - этажный, общей площадью 92,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, N актуальный адрес: <адрес>-<адрес> <адрес>, о погашении в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО3 и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на данный объект недвижимого имущества. В обоснование требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 апреля 2015 г. с ФИО2 в пользу истца взысканы <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере по <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составляет 723 017 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения указанного нежилого здания, при этом без намерения создать соответствующие правовые последствия для сторон. Безвозмездное отчуждение ФИО2 объекта недвижимого имущества при наличии задолженности по алиментам, повлекло негативные последствия для истца и ее ребенка, поскольку исключило возможность обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 мая 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 4 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду не извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, принимая во внимание позицию ФИО2, подтвердившего мнимость сделки и факт ее заключения с целью избежать ареста на имущество, представленные им документарные доказательства о реальном владении спорным имуществом и несении расходов на его содержание, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что утверждения истца нашли свое подтверждение и не были опровергнуты ФИО3
Отклоняя ходатайство стороны ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, суды со ссылкой на положения статей 19, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указали на то, что о заключении оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества истец узнала из ответа прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
