Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-9431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей: Ковалёва С.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Кирьяковой Оксаны Валентиновны к Савенко Борису Алексеевичу об установлении границ земельного участка, признании материалов межевания земельного участка недействительными, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца Садоводческое некоммерческое товарищество "Приморье", ОАО "РЖД",

по кассационной жалобе Савенко Бориса Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя ОАО "РЖД" Столяровой Я.К., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирьякова О.В. обратилась с исковым заявлением к Савенко Б.А. об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания, возложении обязанности снести забор.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером NN общей площадью 1 320 кв.м., межевание границ ею не проводилось. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью 893 кв.м., который провел межевание границ участка, результаты которого были зарегистрированы в Управлении Росреестра Сахалинской области. По установленным границам ответчиком возведён забор. Данное межевание, по ее мнению, нарушает ее законные права и интересы и является незаконным. Управлением Росреестра ей представлены документы, из которых следует, что первоначально ее земельный участок обеими внешними точками выходил на дорогу, не соприкасаясь по внешней границей со смежными земельными участками. Тогда как на настоящий момент, внешняя точка ее земельного участка по смежной границе выходит на земельный участок ответчика. Заключением кадастрового инженера Марченко А.В. установлено наложение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером NN принадлежащего ей, с границами земельного участка с кадастровым номером NN, принадлежащего ответчику. Площадь наложения составляет 21 кв.м. С учетом уточнений исковых требований, просила суд об установлении границ своего земельного участка: кадастровый NN согласно материалам межевания кадастрового инженера Марченко А.В., признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка: NN принадлежащего ответчику, в части указания места положения границ данного земельного участка, уточнить границы земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером NN согласно чертежу границ земельного участка, приложенным к свидетельству на право собственности на землю РФ-N, обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию с полным демонтажем всех установленных заборов, препятствующих полноценному въезду на ее участок с кадастровым номером NN на отрезках 1-2, 2-3, 3-4, с координатами точек: N N, возложить обязанность на ответчика произвести изменение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N N65:08:0000031:182, а также демонтаж забора, препятствующего полноценному въезду на ее участок за свой счёт.

Решением Холмского городского суда от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2022 года решение Холмского городского суда от 26 января 2022 отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: "Установить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером NN, принадлежащего Кирьяковой О.В. (система координат МСК-65) в виде наименования координат:

X координата н6 N.

Y координата: н6 N

Установить координаты поворотных точек смежной границы между участками с кадастровыми номерами NN принадлежащего Кирьяковой О.В. и NN принадлежащего Савенко Б.А., (система координат МСК-65) в виде наименования координат:

X координата н3 N.

Y координата н3 N.

Возложить обязанность на Савенко Б.А. произвести демонтаж забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером NN, принадлежащего Кирьяковой О.В.

В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером NNN, согласно материалам межевания кадастрового инженера Марченко А.В., о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка: NN, в части указания места положения границ данного земельного участка, производстве уточнения границ земельного участка, с кадастровым номером NN, согласно чертежу границ земельного участка, который является Приложением к свидетельству на право собственности на землю РФ-N, возложении обязанности произвести изменение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером NN, отказать.

Взыскать с Савенко Б.А. в пользу Кирьяковой О.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 67 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе Савенко Б.А. просит отменить апелляционное определение Сахалинского областного суда от 20.07.2022 ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по существу спор мог быть разрешен только путем оспаривания зарегистрированного права на земельный участок, судом фактически спор по существу не разрешен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам.

Представитель ОАО "РЖД" Столяровой Я.К., принявшая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по средствам видеоконференцсвязи, пояснила, что их права решением суда не затрагиваются, доводы кассационной жалобы ответчика не поддерживает.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что площадь наложения спорных земельных участков сторон не превышает величину допустимой 10% погрешности, исходя из общей площади их земельных участков в силу требований подпункта 32 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Суд апелляционный инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы спорного земельного участка не имелось, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2018 г. N 77-КГ17-38.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильны.

Судами установлено и подтверждается материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 320 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, район Холмский, справа от автодороги Холмск-Чехов в районе с.Пионеры, категория земель сельскохозяйственного назначения, имеющего статус ранее учтенного, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, на основании свидетельства о регистрации права от 22 апреля 2016 года.

22 июня 2021 года истец заключила договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером Марченко А.В., который в межевом плане установил координаты характерных точек границ земельных участков сторон и установил наложение их границ в размере 21 кв.м., указав, что с западной стороны часть земельного участка с кадастровым номером NNN изъята ОАО "РЖД", и площадь уточняемого участка истца уменьшилась и составила 814 кв.м., что подтверждено истцом.

Смежным земельным участком с участком истца является земельный участок, принадлежащий ответчику Савенко Б.А., с кадастровым номером NN общей площадью 893 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, Холмский район, с.Пионеры, с категорией земли сельскохозяйственного назначения, со статусом ранее учтенного, на основании свидетельства о регистрации права от 12 марта 1996 года и регистрацией права собственности в Едином реестре прав на недвижимость 1 декабря 2011 года.

22 июля 2016 года на основании заключенного договора с кадастровым инженером Зайцевым О.В., ответчик Савенко Б.А. провел межевание границ участка, результаты которого были зарегистрированы в Управлении Росреестра Сахалинской области.

Давая оценку данному заключению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в акте согласования местоположения границы земельного участка, составленным кадастровым инженером Ф.И.О.8 21 июля 2016 года, отсутствуют данные о согласовании границ земельного участка ответчика с истцом, как собственником смежного земельного участка, которая с 22 апреля 2016 года стала собственником своего земельного участка на основании договора дарения от 9 апреля 2016 года.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО "СахТИСИЗ" от 29 ноября 2021 года следует, что земельный участок истца имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: земельные участки полосы отвода железных дорог (земли под железнодорожными путями и станциями и данный участок находится в пользовании у ОАО "РЖД").

С учетом того, что координаты поворотных точек спорных земельных участков находятся в новой системе координат в МСК-65, то, согласно уведомлению о завершении мероприятий по переходу в МСК -N от 2 июня 2022 года от Управления Росреестра по Сахалинской области, все документы для осуществления кадастрового учета и ( или) государственной регистрации прав в отношении объектов, находящихся на территории районов Сахалинского кадастрового округа должны быть выполнены и предоставлены в Управление Росреестра по Сахалинской области в системе координат МСК-65.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 мая 2022 года была назначена дополнительная судебно-землеустроительная экспертиза ООО "СахТИСИЗ".

Заключением данной экспертизы от 23 июня 2022 года, были установлены координаты характерных точек земельных участков сторон в границах их пересечения площадью 21 кв.м., установлены координаты характерных точек границ земельного участка истца и координаты поворотных точек смежной границы участков сторон, которые не были оспорены сторонами в ходе суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в результате межевания земельного участка истца произошло частичное наложение указанного земельного участка на земельный участок ответчика, восстановление нарушенного права правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости необходимо только в его нарушенной части, ограниченной отдельным контуром земельного участка и не требует изменения границ всего земельного участка ответчика, равно как и признание недействительными в целом результатов межевания данного земельной участка в рамках настоящего спора. С связи с чем, удовлетворяя частично требования истца установил координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером NN, принадлежащего Кирьяковой О.В. и координаты поворотных точек смежной границы между участками с кадастровыми номерами NN принадлежащего Кирьяковой О.В. и NN, принадлежащего Савенко Б.А., в виде наименования координат поворотных точек смежной границы между участками с указанными кадастровыми номерами, возложив на Савенко Б.А. произвести демонтаж забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером NN, принадлежащего Кирьяковой О.В. и произвести изменение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером NN.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права основаны на неправильно толковании норм права.

Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, предоставленного ответчику при его межевании (без согласования границ с собственником смежного участка). Восстанавливая нарушенное право истца, суд апелляционной инстанции обоснованно установил координаты характерных точек границ земельного участка принадлежащего Кирьяковой О.В. и координаты поворотных точек смежной границы между участками истца и ответчика.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в кассационной жалобе, не может служить основанием для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савенко Бориса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка