Дата принятия: 07 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-9430/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-9430/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Кукарцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2015/2021 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Шайгарданову Равилю Галимзановичу о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Шайгарданову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 576,47 рублей.
В обоснование требований указано, что 02 сентября 2019 года в результате возгорания произошло повреждение имущества - дома, застрахованного по договору между ПАО СК "Росгосстрах" и Шайгардановым Р.Г. На основании заявления Шайгарданова Р.Г. от 05 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 2 620 090,39 рублей. В ходе рассмотрения обращения ответчика к финансовому уполномоченному последним было установлено, что размер ущерба составил 2 407 513,92 рублей. Страховщик считал, что излишне выплаченное страховое возмещение подлежит возврату истцу.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 27 декабря 2018 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Шайгардановым Р.Г. заключен договор добровольного страхования садового дома на срок с 28 декабря 2018 года по 27 декабря 2019 года.
02 сентября 2019 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого повреждены стены жилого дома, уничтожены крыша, пол, веранда.
05 сентября 2019 года Шайгарданов Р.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу.
10 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" составлен и согласован акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Шайгарданову Р.Г., исходя из расчета реального ущерба, составила 2 620 090,39 рублей, данная сумма выплачена ответчику.
09 июля 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Шайгарданова Р.Г., в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 141676,61 рублей, указывая, что стоимость годных остатков (фундамента) согласно отчет об оценке ООО "НЭУ "ЭСКОНС" составила 104321 рубль, в связи с чем, размер причиненного ущерба составил 2 761 767 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Шайгарданова Р.Г. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2020 года в удовлетворении требований Шайгарданова Р.Г. также отказано.
ПАО СК "Росгосстрах", обращаясь с иском, ссылался на подготовленный по инициативе финансового уполномоченного отчет ООО "Страховой Эксперт", в соответствии с которым итоговая величина размера ущерба составляет без учета износа 3 274 224,84 рубля, с учетом страховой суммы, а также лимитов и удельных весов, с учетом годных остатков (фундамента) - 2 866 088 рублей, стоимость фундамента равна 458 574, 08 рублей.
Судом для определения размера ущерба назначена по делу судебная экспертиза, согласно заключению использование фундамента, поврежденного в результате пожара 02 сентября 2019 года, с сохранением срока службы, установленного заводом-изготовителем, возможно. Остаточная стоимость фундамента (винтовых свай), поврежденного в результате пожара, составляет 77 241 рубль.
Разрешая требования по существу, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство страховщика по выплате составляет большую сумму, чем выплачено страховщиком, в связи, с чем неосновательного обогащения у ответчика нет.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, также согласившись с расчетом размера ущерба по судебной экспертизе.
Суд указал, что решение финансового уполномоченного является обязательным для исполнения только для страховщика, и действия потребителя по оспариванию решения финансового уполномоченного являются правом, а не его обязанностью.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
С учетом того, что страховщик произвел выплату на основании договора страхования, сам рассчитав ее и составив акт осмотра повреждений, то полученная потребителем сумма страховой выплаты в рамках договорных отношений сторон при отсутствии обстоятельств введения страховщика в заблуждение и предоставления ложных сведений относительно наступления страхового случая не может являться для страхователя неосновательным обогащением, поскольку получена на основании сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено обоснований недостоверности выводов экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, а также о том, что суды не привели мотивов, по которым не приняли в качестве доказательства отчет ООО "Страховой эксперт", не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.
Ссылки жалобы на то, что Шайгарданов Р.Г. с решением финансового уполномоченного согласился, о его отмене не просил, на правильность вынесенных судебных актов не влияют, поскольку данные действия являются правом потребителя, а не его обязанностью.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку суд был вправе по ходатайству ответчика назначить судебную экспертизу, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
