Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-9429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2021-000656-21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмегаГрупп" к Ильченко Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОмегаГрупп" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

ООО "ОмегаГрупп" обратилось в суд с иском к Ильченко Н.Н., в котором с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 533586 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также государственную пошлину в размере 8776 руб.

Требования мотивировало тем, что 28 октября 2020 г. Семененко А.В. переуступил истцу право требования с Ильченко Н.П. суммы долга в размере 1 281 257,25 руб. В период с 20 сентября 2017 г. по 20 июня 2019 г. Семененко А.В. ошибочно перечислил на принадлежащую Ильченко И.Н. банковскую карту денежные средства в размере 941220 руб., которые частично были ответчиком возвращены в размере 407634 руб. Требования истца в письменной форме ответчиком были проигнорированы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований ООО "ОмегаГрупп" отказано.

В кассационной жалобе директор ООО "ОмегаГрупп" - Крутикова Т.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указала, что отсутствуют документальное подтверждение договорных отношений между Семенко А.В. и Ильченко Н.Н. Кроме того, судами не дана оценка тому факту, что коммерческая деятельность между указанными лицами велась с использованием ими личных банковских карт, что является нарушением налогового законодательства и влечет административную ответственность.

От представителя Ильченко Н.Н.- Шеварухиной Т.В. в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель выражает согласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в период с 1 июля 2018 г. по 1 августа 2019 г. Ильченко Н.Н. работал в ООО "ФЕРРО-ТЕМП" в должности инженера по технике безопасности и охране труда, что подтверждается записью в трудовой книжке, справками 2- НДФЛ за 2016-2019 годы.

Как следует из выписок ЕГРЮЛ и справок 2-НДФЛ за 2016-2019 годы, Семененко А.В. является учредителем и директором ООО "ФЕРРО-ТЕМП".

Согласно выписке с банковской карты ПАО Сбербанк, в спорный период Ильченко Н.Н. производил перечисления денежных средств.

В соответствии с перепиской в мессенджере Viber (Вайбер) чата "Тройка,.Ферро-Тепм", осмотренной Майнбург Р.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Ангарского нотариального округа Закировой В.М., Ильченко Н.Н., работая в ООО "Ферро-Темп", по трудовому договору от 24 апреля 2015 г. с Семененко Т.С., непосредственно работал и подчинялся распоряжениям Семененко А.В., а также получал доход от своей деятельности, распределяемый Семененко А.В.

Согласно выписке, представленной истцом, Семененко А.В. перечислил с банковской карты ПАО Сбербанк на карту ответчика пятьдесят двумя траншами в период с 9 мая 2016 г. по 20 июня 2019 г. сумму в размере 1 281 257,25 руб.

Согласно выпискам по банковским картам ПАО Сбербанк в период с 20 сентября 2017 г. по 30 июня 2019 г. Семененко А.В. перевел Ильченко Н.Н. денежные средства сорока тремя траншами в размере 941220 руб., за период с 25 января 2016 г. по 20 июня 2019 г. Ильченко Н.Н. осуществил перевод сорока тремя траншами денежные средства в размере 407634 руб.

На основании договора уступки права требования от 28 октября 2020 г. Семененко А.В. передал ООО "ОмегаГрупп" права требования с Ильченко Н.Н. задолженности в размере 1 281 257,25 руб., подтвержденной историей операций по дебетовой карте за период с 20 сентября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. по расчетному счету Семененко А.В. N, открытому в ПАО Сбербанк.

11 марта 2021 г. Семененко А.В. и ООО "ОмегаГрупп" заключили дополнительное соглашение об изменении пункта 1.2 договора уступки права требования от 28 октября 2020 г., указав, что Семененко А.В. передает права требования к Ильченко Н.Н. ООО "ОмегаГрупп" в размере 1 281 257,25 руб. за период с 12 февраля 2016 г. по 20 июня 2019 г., подтвержденные расчетными счетами Семененко А.В. N, N, открытыми в ПАО Сбербанк.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 196, 200, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, допросив свидетелей ФИО22. и ФИО23 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление третьим лицом Семененко А.В. денежных средств ответчику Ильченко Н.Н. было основано на исполнении договорных обязательств, в связи с чем неосновательное обогащение Ильченко Н.Н. за счет личных денежных средств Семененко А.В. отсутствует и взысканию в пользу цессионария ООО "ОмегаГрупп" не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 20 сентября 2017 г. по 08 февраля 2018 г., учитывая дату обращения в суд с настоящим иском (8 февраля 2021 г.).

Судебная коллегия апелляционного суда считает согласилась с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОмегаГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка