Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-9428/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Калиниченко Т.В., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязьмина Алексея Владимировича к администрации г. Зея о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Вязьмина А.В., действующего через представителя Радашкевича А.Л., на решение Зейского районного суда Амурской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Вязьмин А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Периодически в связи со сбросами воды из Зейского водохранилища его земельный участок и квартира затапливаются водой. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ квартира и жилой дом в целом признаны непригодными для проживания и находятся в аварийном состоянии, восстановление нецелесообразно. Истец считает, что ответчиком допущен ряд нарушений законодательства и нормативных требований в области строительства при принятии решения о предоставлении земельного участка при застройке принадлежащей истцу квартиры и в целом жилого дома, что влечет его регулярное подтопление. Стоимость утраченного истцом жилого помещения составила <данные изъяты>. Генеральным планом г. Зея от ДД.ММ.ГГГГ застройка жилыми домами территории, занимаемой <адрес> в данном районе, не предусматривалась, из имеющейся пояснительной записки к генеральному плату г. Зея следует, что в данном районе возможна застройка только для кратковременного пребывания людей. Застройка участка по адресу: <адрес>, для проживания граждан с учетом гидрологических особенностей района - близости р.Зея, требований законодательства на момент застройки в отношении водоохранных зон, отметок по балтийской системе, - неправомерна. Ответственность за нарушение генерального плана города, выразившееся в фактическом предоставлении земельного участка по данному адресу, должна нести администрация г. Зея. Просил суд взыскать с администрации г. Зеи в счет возмещения материального ущерба 5 643 384,50 руб.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вязьмин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Зея просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Вязьмин А.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры и земельного участка, расположенных в <адрес>, <данные изъяты>.

Из технической документации на спорный дом следует, что первоначальным владельцем дома являлся ФИО8 на основании решения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца было подтоплено в результате ЧС, дом был признан подлежащим капитальному ремонту, в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств социальной выплаты на капитальный ремонт проведен такой ремонт жилого помещения, после чего в ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссией оно признано пригодным для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ подтопление приусадебных участков в г. Зее было вызвано подъемом уровня грунтовых вод. Аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных или иных бедствий на территории г. Зея в этот период не фиксировалось, нарушений режима работы Зейского водохранилища при сбросе вод не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в администрацию <адрес> по вопросу создания комиссии для обследования его жилого дома на предмет признания его непригодным для проживания, либо для проведения капитального ремонта в связи с его подтоплением в результате сброса воды с Зейской ГЭС.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии квартира истца признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодной для проживания.

Экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подполье кухни квартиры Вязьмина А.В. затоплено водой.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждено, что здание <адрес> находится в аварийном состоянии, дом непригоден для дальнейшей эксплуатации, в том числе в связи с обильным замачиванием грунта из-за аварийного сброса воды с плотины ЗГЭС в ДД.ММ.ГГГГ, происходит морозное пучение грунта под фундаментом и отмосткой дома, нецелесообразно проведение восстановительных работ, т.к. требуется замена, ремонт или усиление всех основных конструкций и элементов дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика при выделении земельного участка под подстройку спорного жилого дома и причинением ущерба жилью истца, факт которого суд также посчитал недоказанным, отклонив как допустимое доказательство экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции признает выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба именно вследствие неправомерных действий администрации г. Зея, в том числе в результате выделения земельного участка под застройку. Поскольку истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной технической и оценочной экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который правомерно указал на отсутствие оснований для её назначения, поскольку разрешение правовых вопросов о правомерности (неправомерности) застройки земельного участка, на котором находится дом истца, нарушении порядка выбора и согласования земельного участка под жилую застройку не входит в полномочия экспертов.

Другие доводы кассационной жалобы содержат переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу, не является.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зейского районного суда Амурской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вязьмина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка