Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 8Г-9425/2022

Санкт-Петербург

20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать 82 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 500 рублей за дефектовку транспортного средства, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 12 000 рублей - расходы по поведению независимой экспертизы. В обоснование иска указано, что 3 ноября 2019 года по вине ФИО8. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО9 автомобиля Skoda Оctavia, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО10 СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба произвело страховую выплату в размере 47 700 рублей, вместе с тем, согласно экспертному заключению ФИО11. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 164 147 рублей.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 года, исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. С ФИО13 пользу ФИО14. взысканы денежные средства в размере 79 400 рублей, судебные расходы в размере 27 329 рублей 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей. Также решением суда с ФИО15 в пользу ФГБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 307 рублей 25 коп., в пользу ФГБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 492 рубля 75 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 954 рубля.

В кассационной жалобе ФИО16. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО17 является собственном автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N.

3 ноября 2019 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО18. под управлением ФИО19., и автомобиля Nissan, г.р.з. N, под управлением ФИО20 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2019 года ФИО21 признана виновной в совершении административного правонарушения.

Сторонами факт страхового случая, обстоятельства ДТП и вина ФИО22 не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО23. - в ПАО СК "Росгосстрах".

5 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового случая, СПАО "Ингосстрах" выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО "ФИО24", произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

5 ноября 2019 года по заданию страховщика проведена экспертиза в ООО "N", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 47.700 рублей.

Поскольку договоры между СПАО "Ингосстрах" и СТО не усматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2019 года, у СПАО "Ингосстрах" отсутствовала возможность выдачи на ремонт, принято решение об осуществлении страхового возмещения заявителю в денежной форме.

25 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 47 700 рублей.

В обоснование своих требований ФИО25 представлено заключение ФИО26 от 30 декабря 2019 года, акт осмотра от 21 декабря 2019 года, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 164 147 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которого от 14 апреля 2021 года N N, в результате ДТП 3 ноября 2019 года автомобиль истца получил повреждения рамки передней пластины госномера, облицовки переднего бампера, накладки средней переднего бампера, капота, фары передней левой, панель левой фары, фары противотуманной левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, облицовки решетки радиатора, передней пластины госномера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сорвановой Г.И., в состоянии, в котором автомобиль находился до момента дорожно-транспортного происшествия 3 ноября 2019 года, по состоянию на дату составления экспертного заключения, без учета износа заменяемых деталей составляет 85 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 59 800 рублей

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2021 года по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которого от 6 июля 2021 года N N к ДТП 3 ноября 2019 года относятся повреждения рамки передней пластины государственного регистрационного знака, облицовки переднего бампера, капота, левой фары, левой противотуманной фары, переднего левого крыла, передней пластины государственного регистрационного знака, панели (усилителя) левой фары, накладки средней переднего бампера, усилителя переднего бампера (кронштейна крепления переднего бампера), панели левой фары (усилителя левой фары), лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, подкрылка переднего левого, панели рамки радиатора (замковой панели передней), рассеивателя у передней правой фары, резонатора воздушного фильтра, воздуховода левого, облицовки решетки радиатора (накладки решетки радиатора хромированной), передней части переднего левого подкрылка (воздуховода переднего нижнего левого).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с ответчицы, как виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта, определенного согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N N, с учетом износа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом довод апелляционной жалобы ФИО27 о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в качестве соответчика не была привлечена страховая компания, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцу по ее заявлению страховой компанией СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение, размер которого она не оспаривала, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения СПАО "Ингосстрах" к делу в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции мотивированно был отклонен довод апелляционной жалобы ответчицы о наличии оснований для взыскания убытков со страховой компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка