Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-9425/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2780/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте в размере 135 998 рублей 94 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3919 рублей 98 копеек.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" взыскана задолженность по договору N о предоставлении и обслуживании карты в размере 135 998 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 919, 98 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в порядке, предусмотренном п.1 ст. 160, ст.421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1" и Тарифах по картам.

Во исполнение обязательств по договору АО "ФИО1" открыл ответчику банковский счет, выпустил на его имя карту, зачислил на счет карты сумму кредита и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. ДД.ММ.ГГГГ карта ответчиком получена, активирована, после чего с её использованием были совершены расходные операции по оплате покупок и получению наличных денежных средств, что следует из выписки по счету.

В соответствии с п.6.5 Условий ФИО1 вправе взимать платы, комиссии и суммы иных платежей, предусмотренных Условиями.

В соответствии с п.6.18 Условий в случае, если в срок, установленный для оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается, как пропуск минимального платежа, при этом с клиента взимается плата в соответствии с Тарифами.

Срок возврата денежных средств в соответствии с п.6.22 Условий определен сторонами моментом востребования. Следовательно, погашение задолженности должно было быть произведено ответчиком в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в течение 30 дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, т.е. со дня выставления ФИО1 счета-выписки.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по Договору о карте на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет 135 998 рублей 94 копейки, из которых: 114 354 рубля 09 копеек - основной долг, 16 944 рубля 85 копеек - проценты за пользование кредитом, 3 500 рублей - плата за пропуск минимального платежа, 950 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 250 рублей - плата за смс-сервис, истец сформировал и направил ответчику Заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 61, 309, 310, 434, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается неисполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и как следствие, отсутствия у ответчика возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, признавая ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка