Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-9422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала к Цечоеву Махмедкерею Суламбековичу, Халухоевой Залине Мухарбековне, Буражеву Адаму Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по встречному иску Цечоева Махмедкерея Суламбековича к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе Цечоева Махмедкерея Суламбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., с использованием ВЭБ-связи пояснения представителя АО "РСХБ" Дакиева Б.М., действующего на основании доверенности N 906АА0331363 от 9 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Цечоеву М.С., Халухоевой З.М., Буражеву А.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Заочным решением Сунженского районного суда от 6 марта 2015 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

По заявлению представителя ответчика Цечоева М.С. - Мержоевой Р.Э. определением Сунженского районного суда от 10 апреля 2015 года указанное заочное решение суда отменено.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 378035 руб. 50 коп. за вычетом суммы задолженности, погашенной ответчиками в размере 71600 руб.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22 мая 2015 года исковое заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2022 года решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22 мая 2015 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

Встречное исковое заявление Цечоева М.С. к АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала о признании кредитного договора недействительной сделкой оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цечоева М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2010 года ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала в соответствии с кредитным договором N N от 15 ноября 2010 года Цечоеву М.С. предоставило денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до 10 ноября 2015 года с условием уплаты 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Халухоевой З.М. и Буражевым А.М. заключены договоры поручительства от 15 ноября 2010 года.

В связи с утверждением Цечоева М.С. о том, что договор кредита от 15 ноября 2010 года не подписывал и денежных средств не получал, определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 сентября 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО СКЭУ "Феникс".

Согласно выводам данной экспертизы от 24 декабря 2021 года в кредитном договоре рукописные подписи от имени Цечоева М.С. выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписи Цечоева М.С.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, судебная коллегия указала, что приведенное заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, при этом факт получения заемных средств подтверждается документами кредитного дела, осуществлением ответчиком аннуитетных платежей по кредитному договору, в результате которых погашена сумма задолженности в размере 71600 руб., письменными объяснениями самого Цечоева М.С. в заявлении об отмене заочного решения с указанием о частичном погашении суммы задолженности.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что кредитный договор не подписан заемщиком Цечоевым С.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку не представляется возможным установить существенные условия предоставления кредита, то договор является незаключенным. Сам заемщик отрицает заключение договора залога. Какие-либо иные документы (как график, мемориальный ордер и т.п.), связанные с выдачей Цечоеву С.М. кредита, судами не исследованы, не выясняли имеются ли они в Банке.

В случае установления, что кредитный договор является незаключенным, то обстоятельства, подтверждающие факт получения кредита, при наличии сведений о перечислении Цечоеву С.М. денежных средств не исключают права истца на обращение с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), при этом сторона не вправе ссылаться на условия кредитного договора о процентах и штрафных санкциях.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка