Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-9422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1379/2021 по иску Горюнова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский город" об обязании зачесть сумму штрафа за неправильное начисление ежемесячной платы коммунальных услуг, об обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский город" к Горюнова И.Ю. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Приморский город" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ООО "Приморский город" по доверенности Рычковой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Горюновой И.Ю. и ее представителя по доверенности Савельева А.С. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горюнова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Приморский город" об обязании ответчика установленным порядком зачесть в счет будущих платежей коммунальных услуг штраф за неправильное начисление ежемесячной оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.; обязать произвести установленным порядком перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму причиненного ущерба за нецелевое расходование денежных средств, то есть <данные изъяты> <данные изъяты>.; а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обосновании иска указывала, что является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО "Приморский город" на основании договора управления многоквартирным домом.

В период за 2018 год ООО "Приморский город" выставляло плату за жилищно-коммунальные услуги, при этом расчет платы произведен в заведомо завышенном размере. С расчетом указанной суммы истец не согласна, в связи с чем обращалась к ответчику с досудебной претензией о добровольном устранении нарушения ее прав и перерасчете платы за вышеуказанную услугу, оставленной без удовлетворения. Полагала, что ответчик незаконно начисляет сверхнормативные объемы фактически не потребленной ею услуги, чем нарушает ее жилищные права.

ООО "Приморский город" предъявил встречные требования к Горюновой И.Ю., в которых просил взыскать с Горюновой И.Ю. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, исковые требования Горюновой И.Ю. удовлетворены частично.

На ООО "Приморский город" возложена обязанность зачесть Горюновой И.Ю. штраф за неправильное начисление ежемесячной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

С ООО "Приморский город" в пользу Горюновой И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Встречные исковые требования ООО "Приморский город" удовлетворены частично.

С Горюновой И.Ю. в пользу ООО "Приморский город" взыскана сумма задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

При этом суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения следующим:

"Произвести взаимозачет взысканных с Горюновой И.Ю. в пользу ООО "Приморский город" денежных средств и зачтенного в счет исполнения обязательств Горюновой И.Ю. штрафа с ООО "Приморский город", окончательно взыскав с ООО "Приморский город" в пользу Горюновой И.Ю. <данные изъяты>

В кассационной жалобе ООО "Приморский город" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая требования первоначального иска, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 155.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходили из того, что факт нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги установлен на основании предписания Государственной жилищной инспекции, согласно которому на ООО "Приморский город" возложена обязанность устранить нарушения и привести в соответствие с действующим законодательством начисления платы за отопление по лицевому счету N в соответствии с установленными требованиями Правил предоставления коммунальных услуг N, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При этом наличие переплаты потребителем за коммунальные услуги подтверждено, в том числе мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-79/2019, однако производство перерасчета не сопровождалось возвратом в 2018 году излишне уплаченных потребителю сумм.

Также судами обеих инстанций в связи с нарушением ООО "Приморский город" прав Горюновой И.Ю. как потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты>.

Разрешая и удовлетворяя в части встречные исковые требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь положением статей 196, 200, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с Горюнова И.Ю. в пользу ООО "Приморский город" суммы задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, с учетом позиции Горюновой И.Ю., изложенной в суде апелляционной инстанции, апелляционная инстанция в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнила решение суда указанием на производство зачета встречных обязательств сторон, установленных судебным решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка