Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-9418/2022

Санкт-Петербург 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Шевчук Т.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВМ" к Воробьевой Элеоноре Николаевне, Воробьевой Любови Яковлевне, Манцерову Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по займа, обращения взыскания на предмет залога и по встречным исковым требованиям Мансурова Павла Борисовича о признании недействительным договора займа в части, Воробьевой Элионоры Николаевны, Воробьевой Любови Яковлевны о признании недействительным договора уступки права требования

по кассационной жалобе Воробьевой Любови Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Манцерова П.Б. Анисимова Н.Н., действующего на основании доверенности от 24.02.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "АВМ" и ООО "АвантКапитал" Токарева В.Н., действующего на основании доверенностей от 10 декабря 2021 года, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АВМ" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воробьевой Элеоноре Николаевне, Воробьевой Любови Яковлевне, Манцерову Павлу Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 января 2019 года между ООО "АвантКапитал" и Воробьевой Э.Н., Воробьевой Л.Я. был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам были переданы денежные средства в сумме 1800000 рублей сроком до 30 января 2020 года под 33% годовых, исполнение обязательств по договору было обеспечено договором залога <адрес>, заключенным между ООО "АвантКапитал" и Воробьевой Л.Я., а также договором поручительства, заключенным 1 июля 2019 года с Манцеровым П.Б., однако обязательства по договорам не исполнялись. Ссылаясь на то обстоятельство, что 23 апреля 2019 года на основании договора уступки права требования права кредитора и залогодержателя перешли от ООО "АвантКапитал" к истцу, истец после уточнения требований просил взыскать с Воробьевой Э.Н., Воробьевой Л.Я. и Манцерова П.Б. задолженность по договору займа в размере 1800000 рублей, проценты за период с 1 июля 2019 года по 30 августа 2020 года в размере 694896 рублей, договорную неустойку за период с 31 июля 2019 года по 30 августа 2020 года в размере 1000000 рублей за просрочку уплаты процентов, взыскать проценты за пользование займом и неустойку с 1 марта 2020 года по дату исполнения обязательства, взыскать неустойку, исчисленную на сумму займа и на проценты, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Возражая против удовлетворения требований, Манцеров П.Б. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными пункты 2.4 (о проценте за пользование займом), 2.6 (о размере неустойки) и приложение N 1 (график платежей) договора займа от 30 января 2019 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых не может превышать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, который составляет 15,95% годовых, неустойка не может превышать размер ключевой ставки ЦБ Российской Федерации на день заключения договора, а в структуру первых 11 платежей не включена сумма основного долга по договору займа, однако займодавец не предупредил заемщиков о данном обстоятельстве.

Воробьева Э.Н., также возражая против удовлетворения требований, предъявила встречный иск, полагала, что договор уступки права требования, заключенный между ООО "АвантКапитал" и ООО "АВМ" является недействительным, поскольку ООО "АВМ" не представлены документы, подтверждающие оплату данного договора, кроме того, ООО "АВМ" не является кредитной организацией, в связи с чем просила признать договор уступки права требования недействительным).

Аналогичный иск предъявлен Воробьевой Л.Я.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года исковые требования ООО "АВМ" к Воробьевой Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога оставлены без рассмотрения, с Воробьевой Л.Я. и Манцерова П.Б. в пользу ООО "АВМ" взыскана задолженность в размере 1800000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 июля 2019 года по 30 августа 2020 года в размере 694896 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 31 июля 2019 года по 30 августа 2020 года в размере 694896 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 30148,96 рублей, взысканы проценты и неустойка с 31 августа 2020 года по дату исполнения обязательства, обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 11555055,20 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований, а также ходатайства Воробьевой Л.Я. о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года решение изменено, абзацы второй и третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Воробьевой Л.Я., Манцерова П.Б. в пользу ООО "АВМ" задолженность по договору займа NN от 30.01.2019 в размере суммы основного долга 1800000 рублей, процентов за пользование займом за период 1 июля 2019 года по 30 августа 2020 года в размере 694896 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 31 июля 2019 года по 15 июня 2021 года в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 30148,96 рублей.

Взыскать солидарно с Воробьевой Л.Я., Манцерова П.Б. в пользу ООО "АВМ" проценты за пользование займом, подлежащие начислению в размере 33% годовых на сумму основного дола (1800000 рублей), начиная с 31 августа 2020 года до фактического погашения задолженности, неустойку из расчета из расчета 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа 1800000 рублей, начиная с 16 июня 2021 года по день фактической выплаты суммы займа, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом от фактической суммы просроченных процентов начиная с 15 июня 2021 года до даты полного погашения задолженности по процентам".

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьева Л.Я. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на не применение судом норм материального права, а именно, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 30 января 2019 года между ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" (займодавец) и Воробьевой Э.Н., Воробьевой Л.А. (заемщики) заключен договор займа N<адрес>, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1800000 рублей на капитальный ремонт и чистовую отделку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с причитающимися процентами в размере 33% годовых, срок возврата 30 января 2020 года. При этом согласно графику платежей возврат долга осуществляется в конце срока займа, возврат процентов осуществляется ежемесячными платежами. Положениями пункта 2.4 договора займа проценты за пользование займом составляют 33% годовых, которые начисляются за каждый день пользования займом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году, положениями пункта 2.6 договора займа установлена неустойка в размере 1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, исполнение иных обязательств заемщиком в залог была предоставлена вышеуказанная квартира по договору ипотеки N 110-И от 30 января 2019 года, принадлежащая Воробьевой Л.Я.

Согласно заключению экспертов NN полученного на основании определения суда, рыночная стоимость квартиры по состоянию на апрель 2021 года составляет 14443819 рублей.

Денежные средства ответчикам были предоставлены, что подтверждается платёжным поручением NN от 30.01.2019, регистрация договора ипотеки произведена в Управлении Росреестра 06.03.2019.

01.07.2019 между Манцеровым П.Б. (далее поручитель) и ООО "АВМ" (далее займодавец) заключен договор поручительства NN, в соответствии с которым поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа N 110 от 30.01.2019 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 по делу N А56-91131/2020 следует, что заявление о признании Воробьевой Э.Н. несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований, предъявленных в Воробьевой Э.Н., и удовлетворил требования к иным ответчикам, снизив размер неустойки до суммы задолженности по процентам и обратив взыскание на заложенное имущество, отказав в удовлетворении встречных исков.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками по первоначальному иску надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем согласился с выводами суда у об удовлетворении требований в данной части.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Манцерова П.Б. и обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для проверки законности и обоснованности судебного постановления в данной части.

Доводы жалобы Воробьева Л.Я. о несогласии с отказом в предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия отклонила, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки (существенное изменение имущественного положения ответчика, иные обстоятельства) в материалы дела не представлено; доводы ответчика о ее намерении осуществить расчет в течение года не подтверждены какими-либо доказательствами по делу; вместе с тем, ответчик не лишена возможности повторно обращаться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб Воробьевой Л.Я. и Манцерова П.Б. о том, что к ООО "АВМ" не перешло право требования к ответчикам по первоначальному иску, признаны несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная уступка прав требования по спорному договору займа является действительной.

Кроме того, принято во внимание, что ответчик Манцеров П.Б. заключил договор поручительства с ООО "АВМ", то есть после состоявшейся уступки, признавая ООО "АВМ" надлежащим кредитором по обязательству, в связи с чем Манцеров П.Б. не вправе оспаривать правомочность ООО "АВМ".

С доводами жалобы о ненадлежащем расчете неустойки и неверном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям судебная коллегия согласилась.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходила из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 1 июля 2019 года и неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа с 31 января 2020 года.

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа на дату принятия решения (15 июня 2020 года) судебная коллегия учла, что период просрочки за указанный период составил 137 дней. Учитывая, что неустойка составляет 1 % за каждый день просрочки от цены займа, общий размер исчисленной неустойки составляет 1800000 * 1 % * 137 = 2466000 рублей. Также истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму процентов. Общий размер неустойки на дату принятия решения составлял 2466000 рублей + 3650398,52 = 6116398,52 рублей.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ее разумности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизила ее размер до 600000 рублей, указав, что иное существенно нарушит баланс законных прав и интересов сторон.

Вместе с тем, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки не учел положения пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

При этом, в решении суда данным основаниям встречного иска не дано никакой оценки, суд же апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на отклонение данного довода как основанного на неверном толковании норм действующего законодательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года в части изменения решения Выборгского районного суда от 15 июня 2021 года по требованиям о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года в части изменения решения Выборгского районного суда от 15 июня 2021 года по требованиям о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины отменить. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Любови Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка