Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9413/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-9413/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Минеевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-787/2021 по иску АО "Банк Р. С." к Медведкиной О. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,
по кассационной жалобе Медведкиной О. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Акционерное общество "Банк Р. С." обратилось в суд с иском к Медведкиной О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Р. С." и Медведкиной О.А. заключен договор о предоставление и обслуживании карты N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должником совершены операции по получению наличных денежных средств покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Медведкиной О.А. в пользу Акционерного общества "Банк Р. С." сумму задолженности по кредитному договору N в размере 81 120,61 рублей основного долга.
Суд взыскал с Медведкиной О.А. в пользу Акционерного общества "Банк Р. С." расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634,00 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Р. С." и Медведкиной О.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт "Р. С." и тарифах по картам "Р. С.".
ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Медведкина О.А. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете N клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.
Истец обращался за выдачей приказа до истечения срока действия карты, рассчитывая на добросовестное исполнение кредиторских обязанностей по договору ответчиком.
Определением Мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ Мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Медведкиной О.А. в пользу АО "Банк Р. С." задолженности по кредитному договору, отменен. Судом произведен поворот исполнения решения по приказу в сумме 42 818,69 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу платежей по кредитному договору в спорный период, пришел к выводу об удовлетворении иска и отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности.
При этом суд указал, что течение срока исковой давности в данном случае прерывалось совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, которыми суд посчитал совершение последнего платежа в погашение кредита ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 458,22 рублей.
Соглашаясь с вышеприведенными выводами суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что то, что указанные платежи основаны на исполнительном производстве по судебному приказу, впоследствии отмененному, не имеют правового значения, так как подтверждают сам факт того, что ответчик знала (должна была знать) о наличии задолженности, но не принимала мер к погашению долга.
Между тем судом оставлено без внимания следующее.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Статьей 203 этого же Кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.
Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.
Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.
Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
При таком положении выводы судебных инстанций о перерыве срока исковой давности принудительным списанием в порядке исполнительного производства, ошибочны, поскольку не свидетельствуют совершением именно обязанным лицом - Медведкиной О.А. действий, свидетельствующих о признании долга.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления. Данные нарушения не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела судом первой инстанции
При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства, обсудив заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
В.В. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
