Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-941/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по иску Администрации города Муравленко к Ковач Юлии Олеговне об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Администрации г. Муравленко на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Муравленко обратилась в суд с иском к Ковач Ю.О. об изъятии жилого помещения путем выкупа, расположенного по адресу: <данные изъяты> с предоставлением Ковач Ю.О. возмещения за жилое помещение в размере 526 600 рублей с государственной регистрацией перехода права собственности.

В обосновании исковых требований указано, что ответчик является собственником указанного жилого помещения. Из распоряжения Администрации города Муравленко N 2232 от 30 декабря 2019 года следует, что жилой дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Управлению муниципального имущества Администрации г. Муравленко поручено в срок до 26 мая 2020 года направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении реконструкции указанного многоквартирного дома. В связи с тем, что собственниками в установленный срок заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию дома не подано, истцом принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальный нужд. Управлением муниципального имущества Администрации г. Муравленко в полном объеме соблюдена процедура изъятия земельного участка и жилых помещений, проведена оценка рыночной стоимости изымаемых объектов. Согласно проведенному по заказу истца независимой оценки рыночная стоимость спорного жилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 526 600 рублей. 5 октября 2020 года ответчику направлялось соглашение об изъятии принадлежащей ей комнаты, которое до настоящего времени не подписано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2022 года, исковые требования Администрации г. Муравленко удовлетворены частично. Суд постановилизъять у Ковач Ю.О. для муниципальных нужд жилое помещение в комнаты <данные изъяты>

Установить возмещение за жилое помещение, принадлежащее Ковач Ю.О., площадью 11,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> в размере 1 186 100 рублей.

Прекратить право собственности Ковач Ю.О. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенной судом к взысканию с Администрации г. Муравленко.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Проспект" (г. Пермь) Пащенко О.Б., определен круг вопросов, производство по настоящему делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на Администрацию г. Муравленко.

В кассационной жалобе Администрация г. Муравленко ставит вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что истец не выступал в качестве инициатора назначения экспертизы по делу, в связи, с чем не может нести расходы за ее проведение. Считает, что поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, то оплата расходов по проведению экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости выяснения вопроса об определении размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требуют положения ст. ст. 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст. ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, исходя из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом обязанности по оплате экспертизы на Администрацию города Муравленко не может нарушать прав кассатора.

Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного постановления, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Муравленко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка