Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-9409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-782/2021 (УИД 04RS0010-01-2021-000907-29) по иску Бадмаева Цырендаши Гомбосуруновича к обществу с ограниченной ответственностью "Урюмкан", открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице филиала Улан-Уденский локомотивовагоноремонтный завод, публичному акционерному обществу "Бурятзолото", обществу с ограниченной ответственностью "Березитовыйрудник", обществу с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г.,

по кассационному представлению прокурора Республики Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сухова К.Ю., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., поддержавшего доводы кассационного представления,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадмаев Цырендаши Гомбосурунович (далее - Бадмаев Ц.Г., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урюмкан" о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Бадмаев Ц.Г. с 1 декабря 1982 г. по 3 апреля 2017 г. работал в должности кузнеца в следующих организациях: Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод - филиал ОАО "Желдорреммаш"(32,93 % от общего стажа в процессии кузнеца); ГЗП "Бурятзолото", АООТ "Бурятзолото", ОАО "Бурятзолото" (31,15 % от общего стажа в профессии кузнеца); ООО "Березитовый рудник" (16,49 % от общего стажа работы в профессии кузнеца); ООО "Хужир Энтерпрайз" (3,32 % общего стажа в профессии кузнеца); ООО "Урюмкан" (16,11 % от общего стажа в профессии кузнеца). Общий стаж работы в профессии (должности) кузнеца Бадмаева Ц.Г. составляет - 29 лет 3 месяца 2 дня.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 20 апреля 2018 г., истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия тяжести трудового процесса.

Согласно справке МСЭ-2011 N N от 26 февраля 2018 г. у истца установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %.

В связи с получением профессионального заболевания истец испытывает <данные изъяты> и полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяет в 700 000 руб., который подлежит взысканию с бывших работодателей пропорционально стажу работы у них.

Бадмаев Ц.Г. просил суд взыскать с ООО "Урюмкан", Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод - филиал ОАО "Желдорреммаш", ПАО "Бурятзолото", СМУ ООО "Березитовый рудник", ООО "Хужир Энтерпрайз" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: открытое акционерное общество "Желдорреммаш" в лице филиала Улан-Уденский локомотивовагоноремонтный завод, публичное акционерное общество "Бурятзолото", общество с ограниченной ответственностью "Березитовыйрудник", общество с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз".

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "Российские железные дороги").

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 г. исковые требования Бадмаева Ц.Г. удовлетворены частично. В пользу Бадмаева Ц.Г. в качестве компенсации морального вреда взыскано 600 000 руб., а именно: с ОАО "Российские железные дороги" 20 940 руб.; с ПАО "Бурятзолото" - 250 620 руб.; с СМУ ООО "Березитовый рудник" 150 780 руб.; с ООО "Хужир Энтерпрайз" 30 420 руб.; с ООО "Урюмкан" 147 240 руб. Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод - филиал ОАО "Желдорреммаш" от возмещения морального вреда освобожден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 марта 2022 г. решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, который снижен до 150 000 руб., а именно: с ОАО "Российские железные дороги" взыскано 61 500 руб., с ПАО "Бурятзолото" - 61 500 руб., с ООО "Хужир Энтерпрайз" - 6 000 руб., с ООО "Урюмкан" - 21 000 руб. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Березитовый рудник" отменено, принято в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "Березитовый рудник".

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", в кассационном представлении прокурор Республики Бурятия просят об отмене судебных актов как незаконных.

Бадмаевым Ц.Г. поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бадмаев Ц.Г. имеет общий стаж работы в профессии (должности) кузнеца 29 лет, 3 месяца 2 дня, из которых он работал в следующих организациях:

в Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе (далее - Улан-Удэнский ЛВРЗ) с 1 декабря 1982 г. по 23 апреля 1993 г., то есть 10 лет 4 месяца 23 дня (3797 дней), 32,93 % от общего стажа в профессии кузнеца.

Улан-Уэнский ЛВРЗ в 1998 г. был передан в состав Восточно-Сибирской железной дороги. В 2003 г. в результате приватизации Улан-Удэнского ЛВРЗ ВСЖД Министерством путей сообщения Российской Федерации все имущество было внесено в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги". Начал работу Улан-Удэнский ЛВРЗ-филиал ОАО "Российские железные дороги". В 2010 г. Улан-Удэнский ЛВРЗ - филиал ОАО "Российские железные дороги" ликвидирован. В 2008 г. путем учреждения было создано АО "Желдорреммаш", в состав которого в качестве филиала вошел Улан-Удэнский ЛВРЗ.

в ГЗП "Бурятзолото" с 8 июля 1993 г. по 14 января 1995 г. и АООТ "Бурятзолото" с 8 июня 1995 г. по 1 декабря 1995 г., 28 мая 1996 г. по 1 февраля 1998 г., 6 июня 1998 г. по 8 мая 1999 г., ОАО "Бурятзолото" с 2 июня 2003 г. по 30 сентября 2003 г., то есть 8 лет 7 месяцев 28 дней (3161 дней), 31,15 % от общего стажа в профессии кузнеца;

- в ООО "Березитовый рудник" с 1 октября 2003 г. по 14 декабря 2008 г., 5 лет 2 месяца 14 дней (1902 дня), 16,49 % от общего стажа работы в профессии кузнеца;

в ООО "Хужир Энтерпрайз" с 14 января 2010 г. по 1 февраля 2011 г., то есть 1 год 19 дней (384 дня), 3,32 % общего стажа в профессии кузнеца;

в ООО "Урюмкаи" с 3 марта 2012 г. по 3 апреля 2017 г., то есть 5 лет 1 месяц 18 дней (1858 дней), 16,11 % от общего стажа в профессии кузнеца.

Согласно пункта 3 акта о случае профессионального заболевания от 20 апреля 2018 г. Бадмаеву Ц.Г. установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание возникло в результате длительного воздействия тяжести трудового процесса (пункты 16, 18). Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 29 лет 3 месяца 2 дня.

Согласно справки МСЭ-2011 N N от 26 февраля 2018 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % на срок 1 год до 1 октября 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из времени введения в действие законодательства, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда за периоды работы истца во вредных условиях труда, начиная с 3 августа 1992 г. При этом суд определилразмер компенсации вреда в 600 000 руб., которые распределил между ответчиками пропорционально стажу (периоду) работы у них истца, за исключением Улан-Удэнского локомотиворемонтного завода-филиал ОАО "Желдорреммаш", не являющегося правопреемником Улан-Удэнского ЛВРЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о завышенном размере взысканной суммы компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца выявлено одно профессиональное заболевание, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%, что относится к средней степени установления профессиональной трудоспособности временно на срок 1 год. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нуждаемость в лечении.

В связи с чем исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателей, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления об отсутствии вины ООО "Березитовый рудник" в причинении вреда здоровью истца, поскольку указанные в карте аттестации рабочего места виды вредных условий работы (шум, вибрация, стериотипные движения 12 400) у данного работодателя никак не могли стать причиной возникшего вида профессионального заболевания истца. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в данной части отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске к ООО "Березитовый рудник".

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении периода работы на Улан-Удэнского ЛВРЗ с 1982 года в стаж, учитываемый при определении компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 9 акта о случае профессионального заболевания от 20 апреля 2018 г., согласно которому в стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов включены 29 лет 3 месяца 2 дня, т.е. и периоды работы с 1 декабря 1982 г. по 23 апреля 1993 г. на Улан-Удэнском ЛВРЗ. Таким образом, профессиональное заболевание у Бадмаева Ц.Г. возникло не одномоментно, а в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей. При таких обстоятельствах, и непредставлении доказательств отсутствия вины ОАО "Российские железные дороги" (ЛВРЗ как филиал входил в состав общества до ликвидации филиала, соответственно ответственность несет юридическое лицо), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что противоправное действие носило длящийся характер и продолжалось после 3 августа 1992 г. введения в силу статьи 131 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик на территории Российской Федерации. Соответственно ОАО "Российские железные дороги" несет ответственность за весь период работы истца на Улан-Удэнском ЛВРЗ.

В связи с уменьшением размера компенсации морального вреда до 150 000 рублей, недоказанностью вины ООО "Березитовый рудник", размер ответственности исходя из периодов работы истца у ответчиков, 24 года, суд апелляционной инстанции определилследующим образом: ОАО "Российские железные дороги" - 61 500 руб., ПАО "Бурятзолото" - 61 500 руб., ООО "Хужир Энтерпрайз" - 6 000 руб., ООО "Урюмкан" - 21 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы и кассационного представления не опровергаются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).