Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 8Г-9409/2022

город Санкт-Петербург

4 июля 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Яроцкой Н.В., Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Иванице Игорю Васильевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Иваницы И. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Иваницы И.В. и его представителя Петровой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО Национальный Банк "Траст" Архиповой Н.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Иванице И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Балтика" и Иваницей И.В. был заключен кредитный договор от N КИ-О-П1/49/2013-2034 на предоставление кредита в размере 2 010 060 рублей под 13,75% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения ответчиком жилого помещения по договору паевого взноса от 8 ноября 2013 года N О2-ДА-08-11-13/ИП/2-3-43, заключенного между ЖСК "Муринское-1" и ответчиком Иваницей И.В.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив их просрочку, в связи с чем за период с 1 сентября 2016 года по 20 июля 2020 года задолженность составила сумму в размере 6 042 200,82 рублей.

10 июня 2014 года между ОАО АКБ "Балтика" и Компанией Бенефилд Трейд Лимитед заключен договор уступки прав требований N 1, в соответствии с условиями которого к Компании Бенефилд Трейд Лимитед перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Иваницей И.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года по делу N А40-51000/15-170-393 между Компанией Бенефилд Трейд Лимитед и ПАО НБ "ТРАСТ" заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого к ПАО НБ "ТРАСТ" перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 27 ноября 2013 года N КИ-О-П1/49/2013-2034, заключенному с Иваницей И.В.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору от 27 ноября 2013 года в размере 4 676 572,43 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 583 рубля, обратить взыскание на предмет залога - право требования по договору паевого взноса от 8 ноября 2013 года N О2-ДА-08-11-13/ИП/2-3-43, заключенного между ЖСК "Муринское-1" и Иваницей И.В., жилого помещения по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 233 400 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года с Иваницы И.В. в пользу ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" взысканы денежные средства по кредитному договору от 27 ноября 2013 года N КИ-СП-П 1/49/2013-2034 в размере 3 514 754,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 582, 86 рублей, обращено взыскание на предмет залога - право требования на получение в собственность жилого помещения на основании договора паевого взноса от 8 ноября 2013 года N О2-ДА-08-11 -13/ИП/2-3- 43, заключенного между ЖСК "Муринское-1" и Иваницей И.В., с характеристиками: корпус 2, условный N, строительные оси - 23-25, Е-Т, этаж - 4, проектная площадь - 45,45 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 233 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда изменено в части размера кредитной задолженности, а также в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с Иваницы И. В. в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства по кредитному договору от 27.11.2013 N КИ-СП-П 1/49/2013-2034 в размере 3 000 977, 01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 582, 86 рублей, а всего - 3 038 559, 87 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - право требования на получение в собственность жилого помещения на основании договора паевого взноса от 08.11.2013 N О2-ДА-08-11-13/ИП/2-3-43, заключенного между ЖСК "Муринское-1" с одной стороны и Иваницей И. В. с другой стороны, с характеристиками: <адрес>Т, этаж - 4, проектная площадь - 45,45 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 755 200 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при окончательном разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Балтика" и Иваницей И.В. был заключен кредитный договор от 27 ноября 2013 года N КИ-СП-П1/49/2013-2034, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 010 060 рублей на срок до 31 октября 2028 года под 13,75 % годовых для приобретения жилого помещения на основании договора паевого взноса от 08 ноября 2013 года N О2-ДА-08-11-13/ИП/2-3-43, заключенного между ЖСК "Муринское-1" и Иваницей И.В.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в срок, установленные договором и графиком платежей, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств - уплатить по требованию кредитора неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом права требования от 27 ноября 2013 года N 3/КИ- СП-П1/49/2013-2034 жилого помещения, приобретаемого по договору паевого взноса от 8 ноября 2013 года, заключенного между ЖСК "Муринское-1" и Иваницей И.В., а после окончания строительства и регистрации права собственности заемщика на жилое помещение - залогом приобретенного жилого помещения.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику на счет, открытый в банке, а затем по поручению ответчика в счет оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения.

10 июня 2014 года между ОАО АКБ "Балтика" и компанией Belenfield Trade Limited был заключен договор уступки прав требований N 1, в соответствии с условиями которого к указанной компании перешли права требования к Иванице И.В. по кредитному договору (п. 363 акта приема- передачи).

4 июля 2016 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51000/170-393 было утверждено мировое соглашение между Belenfield Trade Limited и ПАО НБ "ТРАСТ", в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим права требования по кредитным договорам, перешли к ПАО НБ "ТРАСТ", в том числе и право требования к ответчику Иванице И.В. по указанному кредитному договору в соответствии с актом приема-передачи от 12 сентября 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 3 514 754, 01 рублей.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и установив её несоразмерность, суд снизил размер неустойки по основному долгу до 750 000 рублей, а неустойки, начисленной на проценты, - до 400 000 рублей.

Выявив ошибку суда при разрешении вопроса о снижении неустойки, выразившуюся в выходе судом за пределы заявленных исковых требований, и приняв меры к установлению актуальной рыночной стоимости предмета залога, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера кредитной задолженности, а также в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества и оставил без изменения решения суда в остальной части, отклонив доводы Иваницы И.В. об отсутствии у истца прав требования по кредитным и залоговым обязательствам ответчика.

Мотивы, по которым суд отверг данные доводы, изложены в апелляционном определении и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами правил применения преюдиции, являются несостоятельными и основанием для удовлетворения кассационной жалобы послужить не могут.

Действительно, как указывает ответчик в кассационной жалобе, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не лишает лиц, которые не участвовали в деле, разрешенном арбитражным судом, права на оспаривание вышеуказанных обстоятельств.

Однако в рассматриваемом случае переход к истцу прав требования по кредитным и залоговым обязательствам ответчика являлся не обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора арбитражным судом, а предметом мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением арбитражного суда, являющегося обязательным и подлежащего исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи для разрешения рассматриваемого спора не требовалось повторного доказывания данного обстоятельства, а также проверки доводов ответчика, направленных на оспаривание доказанности перехода прав требования по его кредитным и залоговым обязательствам от ОАО АКБ "Балтика" к компании Belenfield Trade Limited, а поэтому, обозрев в судебном заседании от 5 октября 2021 года представленный истцом оригинал Акта приема-передачи требований к мировому соглашению от 12 сентября 2016 года с приложением в виде таблицы передаваемых требований, где под номером N 290 значится Иваница И.В., суд апелляционной инстанции правомерно посчитал установленным факт перехода к истцу прав требования по кредитным и залоговым обязательствам ответчика, приведя соответствующее обоснование в апелляционном определении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, положенные в основу окончательного разрешения спора, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, которые сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине их заболевания, а также об отсутствии в апелляционном определении сведений о том, что судом обсуждались причины, по которым данные лица не смогли явиться в судебное заседание, основанием для отмены вышеуказанного судебного акта послужить также не могут, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Положениями части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В апелляционном определении и в протоколе судебного заседания от 15 марта 2022 года мотивов, по которым суд признал причины неявки ответчика и его представителя неуважительными, не содержится, однако само по себе данное нарушение основанием для отмены апелляционного определения послужить не может.

В кассационной жалобе не приводится доводов о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на разрешение спора, не были доведены до суда апелляционной инстанции в связи с неявкой ответчика и его представителя в судебное заседание, состоявшееся по истечении двух с половиной лет с момента начала судебного разбирательства, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по формальным причинам и оставляет жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2021 года в части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваницы И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка