Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9408/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-9408/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.,
судей Калиниченко Т.В., Кравченко А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Починского Василия Викторовича к АО "Находкинский морской рыбный порт" об оспаривании дисциплинарного взыскания,
по кассационной жалобе Починского В.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения истца Починского В.В., судебная коллегия
установила:
Починский В.В. обратился с данным иском, указав, что является сотрудником <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки. Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, так как нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не представлены доказательства его вины в совершении дисциплинарного проступка. Полагал, что подписи на документах, составленных руководителем ответчика, получены под давлением, поскольку подписавшие работники являются подчиненными, заинтересованы в продолжении работы и боятся подобного отношения к себе. Просил обязать отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать выплатить ему премиальное вознаграждение в установленном размере за ноябрь 2021 года, признать служебную проверку незаконной.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года требования Починского В.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Починский В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Починский В.В. работает в АО "Находкинский морской рыбный порт" на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности - в должности <данные изъяты>. Согласно условий заключенного между сторонами трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и настоящим договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Починский В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по обеспечению транспортной безопасности, а именно за нарушение пунктов 3 и 6 инструкции сотрудника подразделения транспортной безопасности, осуществляющего обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры АО "Находкинский морской торговый порт" на <адрес>. Приказ направлен истцу по почте, получен ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов служебной проверки, истец ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ фактически спал, о чем работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке видеоархивных материалов несения службы сотрудниками <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях Починского В.В. дисциплинарного проступка, наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведённым в решении правовым обоснованием.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда первой и суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они подтверждены материалами служебной проверки.
От дачи объяснения по факту допущенного нарушения Починский В.В. отказался, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 23)
Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом того, что о допущенном нарушении лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, соблюден.
Работодателем также соблюдены требования части 5 статьи 192 ТК РФ и учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно учтено, что нарушение, допущенное истцом, создало угрозу проникновения неизвестных лиц на территорию порта, а именно в пункт пропуска через государственную границу РФ, что отражено в заключении служебной проверки (л.д. 25-27).
Ссылка в кассационной жалобе на незаконность распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении проверок трудовой деятельности сотрудников транспортной безопасности" не свидетельствует об отсутствии в действиях Починского В.В. нарушения трудовых обязанностей. Кроме того, служебная проверка в отношении истца проводилась на основании приказа <данные изъяты> АО "НМРП" от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании указанного распоряжения.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных актов не является.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, дело рассмотрено при строгом соблюдении норм процессуального права. Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Починского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
