Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-9408/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9408/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Чекрий Л.М., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1167/2021 по иску ООО "Внешпромбанка" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колбанёву Николаю Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе представителя ООО "Внешпромбанк" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Колбанёву Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 857 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 10 октября 2018 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 31 481 рубль 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2021 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно, а также расходов по уплате государственной полшины в размере 5303 рубля 39 копеек.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. по делу N А40-17434/2016 ООО "Внешпромбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно выписке по счету Колбанёва Н.И. у него имеется задолженность перед банком по кредитному договору от 6 ноября 2014 г.N 4601/КР/Т в размере 178 857 рублей 79 копеек. Указанный кредитный договор временной администрацией Банка конкурсному управляющему не передавался, договор утрачен.
Банк обращался с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако решением суда от 17 июля 2018 г. в удовлетворении требований отказано, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие кредитных обязательств у ответчика перед банком. Из чего следует, что денежные средства Банка были получены ответчиком без каких-либо оснований.
В адрес ответчика 17 сентября 2021 г. была направлена претензия о необходимости погашения имеющейся задолженности, которую ответчик оставил без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2016 г. ООО "Внешпромбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с выявлением кредитной задолженности Колбанёва Н.И. перед ООО "Внешпромбанк" конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Великолукский городской суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 4601/КР/Т в размере 236 358,45 рублей.
Решением Великолукского городского суда от 17 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Внешпромбанк" к Колбанёву Н.И. отказано, при разрешении спора суд исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами кредитных правоотношений, поскольку истцом не был представлен кредитный договор, который на дату предъявления иска был утрачен.
При обращении в суд с настоящим иском истец указал, что Банком на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. На дату обращения в суд у ответчика имеется задолженность в размере 178 857 рублей 79 копеек, которая, ввиду отсутствия оснований для получения денежных средств, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 196, 199, 200, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который исчислил с 15 декабря 2015 г. - последней операции по счету ответчика, в то время как в суд банк обратился 19 октября 2021 г.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из выписки по счету N за период с 23 октября 2014 г. по 30 августа 2021 г. у Колбанева Н.И. выявлена задолженность в размере 178 857 рублей 79 копеек, последняя расходная операция по счету совершена 15 декабря 2015 г.
С исковым заявлением в суд истец обратился 19 октября 2019 г., спустя более 3 лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права, то есть срок исковой давности был пропущен, и данное обстоятлеьство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в силу решения об отказе во взыскании задолженности в рамках кредитных обязательств, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку предъявление иска по одному правовому основанию не влияет на исчисление срока исковой давности по иным возможным основаниям. В данном случае истец несет риск наступления негативных последствий ошибки в правовой квалификации своих требований.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Срок исковой давности по заявленным требованиям судом применен обоснованно, с учетом обстоятельств дела и положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
