Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9405/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-641/2021 по иску Лапшина Андрея Павловича к бюро N 6 - филиалу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области", ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений об отказе в установлении группы инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности незаконными по кассационной жалобе Лапшина А.П. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Лапшина А.П. адвоката Балькина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапшин А.П. обратился в суд с иском к бюро N 6 - филиалу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области", ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, просил признать решения Бюро медико-социальной экспертизы N 6 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" от 22 июня 2020 г. N 1033.6.51/2020 и N 1034.6.51/2020, решение экспертного состава N 2 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области 27 июля 2020 г. N 402.2.Э.51/2020 об отсутствии оснований для установления ему инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности и решение экспертного состава N 1 ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 сентября 2020 г. N 952.13.51/2020 об оставлении без изменения решения экспертного состава N 2 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области незаконными.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований Лапшина А.П. отказано.

В кассационной жалобе Лапшина А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 февраля 1991 г. в период работы в Мончегорском карьероуправлении в результате несчастного случая на производстве Лапшин А.П. получил производственную травму в виде <данные изъяты> согласно акту о несчастном случае на производстве от 14 февраля 1991 г.

Согласно медико-социальной экспертизе Бюро медико-социальной экспертизы N 6 в результате производственной травмы Лапшин А.П. 17 июня 1991 г. признан инвалидом второй группы с причиной "трудовое увечье" на один год и ему определён процент утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов на один год. В 1992 г. признан инвалидом третьей группы, более на ВТЭК, МСЭ не обращался.

С 16 января 2006 г. Лапшин А.П. работал в должности инженера- наладчика лаборатории наладки ГПМ ЗАО "ИТЦ ПЭС".

Медицинским заключением ГОАУЗ МЦРБ от 20 апреля 2020 г. N 699 Лапшин А.П. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, ему рекомендовано трудоустройство без работы с физическими перегрузками, без работ, связанных с подъёмом тяжестей, в связи с чем 19 июня 2020 г. уволен по причине отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Решениями Бюро медико-социальной экспертизы N 6 от 8 сентября 2017 г. инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности в процентах Лапшину А.П. не установлены, оставленными без изменения решением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" от 2 октября 2017 г. и решениями ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 октября 2017 г.

Решениями Бюро медико-социальной экспертизы N 6 от 24 июня 2019 г. и 31 января 2020 г. утрата профессиональной трудоспособности процентах Лапшину А.П. не установлена, указанные решения оставлены без изменения решениями ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" от 8 августа 2019 г. и 27 февраля 2020 г.

Решением Бюро медико-социальной экспертизы N 6 от 22 июня 2020 г. инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности в процентах истцу не установлены, решением экспертного состава N 2 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области 27 июля 2020 г. N 402.2.Э.51/2020 указанное решение не изменено.

1 сентября 2020 г. года Лапшину А.П. проведена медико-социальная экспертиза экспертным составом N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" в порядке контроля. Решение экспертного состава N 2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" от 27 июля 2020 г. не изменено.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертного состава N 8 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 октября 2021 г. оснований для установления инвалидности Лапшину А.П. на день освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы N 6 - филиале ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 июня 2020 г. и экспертном составе N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" от 1 сентября 2020 г. не имелось. Оснований для установления Лапшину А.П. степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) вследствие несчастного случая на производстве 12 февраля 1991 г. не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ), статьями 3, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 25 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, пунктами 2, 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы от 26 августа 2021 г. признанное судом относимым и допустимым доказательством, принимая во внимание, что у истца на момент вынесения оспариваемых решений, с учётом всех имеющихся заболеваний, последствий травмы имелись нарушения здоровья, приводящие к стойким незначительным нарушениям нейромышечных и скелетных функций, функций дыхательной, пищеварительной и эндокринной систем организма, не приводившие к ограничениям жизнедеятельности ни в одной из основных категорий, исходил из отсутствия необходимости в мерах социальной защиты, поскольку прямые последствия несчастного случая на производстве от 12 февраля 1991 г. не привели к стойким нарушениям функций организма, препятствовавшим продолжать профессиональную деятельность.

Акты федеральных учреждений медико-социальной экспертизы приняты в полном соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования и проведения медико-социальной экспертизы соблюден, выводы актов медико-социальной экспертизы подтверждены заключением судебной медико-социальной экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что прямые последствия несчастного случая на производстве не приводят к стойким нарушениям функций организма истца,что не препятствовало возможности продолжать профессиональную деятельность, предшествовавшую несчастному случаю на производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 того же Закона).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из содержания приведённых нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Полномочия врачебной комиссии медицинской организации ограничиваются перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность указанной медицинской организации, на которые данной медицинской организацией в установленном законом порядке получена соответствующая лицензия. Освидетельствование лица для установления ему инвалидности проводится только в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению инвалидности. Назначение и проведение медико-социальных экспертиз должны осуществляться в медицинских организациях государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) - по медико-социальной экспертизе, а также лицами, получившими высшее медицинское образование в Российской Федерации, имеющими сертификат специалиста в том объёме, в каком эта деятельность указана в лицензии и сертификате.

При назначении судебной медико-социальной экспертизы суд своей целью ставил проверку законности оспариваемых заключений, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний с состоянием здоровья истца на дату освидетельствования, путём постановки перед экспертами вопросов о соответствии выводов комиссий нормативным правовым документам, определяющим порядок проведения медико-социальной экспертизы, наличии нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на составление заключения.

Судебная медико-социальная экспертиза правомерно назначена судом федеральному учреждению медико-социальной экспертизы иного субъекта Российской Федерации, находящимся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющим соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.

Нормы процессуального и материального права судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о проведении экспертиз без учёта последствий производственной травмы при наличии медицинский противопоказаний в трудовой деятельности, не позволяющих трудиться в обычных и вредных условиях труда выражают несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка