Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-9405/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2020-003346-36 по иску Преловского Леонида Николаевича к Замащиковой Анне Алексеевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, привести в соответствие смежную границу, взыскании судебных расходов, по встречному иску Замащиковой Анны Алексеевны к Преловскому Леониду Николаевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании реестровой ошибки, исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Замащиковой А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Преловский Л.Н. обратился в суд с иском к Замащиковой А.А. о возложить обязанность устранить препятствия в пользовании Преловским Л.Н. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, выразившиеся в самовольном захвате земельного участка и нарушении градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать (снести, перенести) часть строения, расположенного на земельном участке истца и прилегающего к границе земельного участка истца в точках <данные изъяты> согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 4 декабря 2020 г., сделав отступ от границ земельного участка с кадастровым номером N не менее, чем на 2 метра вглубь участка Замащиковой А.А., изменить конфигурацию крыши, исключив сход осадков за земельный участок истца, привести в соответствие смежную границу между земельными участками N и N в соответствии со сведениями ЕГРН в точках <данные изъяты> согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 4 декабря 2020 г., взыскать с Замащиковой А.А. в свою пользу расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что Преловский Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Замащикова А.А., являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, возвела на границе между земельными участками пристрой к своему жилому дому, чем осуществила самовольный захват земельного участка истца, нарушив градостроительные нормы и правила при реконструкции жилого дома.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, имеется наложение фундамента дома и свеса крыши ответчика на земельный участок истца. Площадь наложения проекции свеса крыши на земельный участок истца - 2,33 кв.м, площадь наложения фундамента дома - 0,07 кв.м. При строительстве объектов недвижимости на земельном участке ответчика не соблюдены необходимые для застройки территории отступы от границ земельного участка, а именно СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", согласно которому расстояние от дома до границы земельного участка должно быть не менее 3 метров, от хозяйственной постройки - не менее 1 метра.

Координаты характерных точек земельного участка истца внесены в ЕГРН в 2011 г. путем утверждения схемы расположения земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Смежная граница между участками сторон согласована с ответчиком, фактические границы участка ответчика не соответствуют юридическим границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. Свес крыши строения ответчика выходит на участок истца, что приводит к нарушению требований об инсоляции (освещенности), создает угрозу жизни и здоровью в связи со сходом снега. Двор участка истца превращен в болото из-за осадков с крыши строения ответчика.

Замащикова А.А. обратилась со встречным исковым заявлением о признании установленными межевым планом от 25 июля 2011 г., изготовленным ООО НПЦ "Землемер", границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, - реестровой ошибкой, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 325 кв.м, который оформлен в собственность в 2017 г. путем уточнения местоположения границ и площади участка (ранее участок стоял на кадастровом учете как ранее учтенный без границ с площадью 225 кв.м и кадастровым номером N).

На земельном участке расположен жилой дом с жилыми пристроями и вспомогательными строениями, который находится в собственности у Замащиковой А.А. с 23 декабря 1987 г. по договору купли-продажи.

Контурные границы жилого дома, а также всех имеющихся пристроев к нему не изменялись, проводился капитальный ремонт, а именно: утепление, рамена кровельного материала, благоустройство. В 2010 г. Замащикова А.А. и Преловский Л.Н. договорились, что Замащикова А.А. демонтирует сарай (литера Г в техническом паспорте от 25 июня 1988 г.) и граница участка Преловского Л.Н. будет проходить по границе жилого пристроя Замащиковой А.А. (литера А2 А4).

В 2011 г. Преловский Л.Н. произвел межевание своего земельного участка, и смежная граница прошла по существующему капитальному жилому пристрою, который имелся на месте с 1987 г., о проведении межевания Замащикову А.А. как смежного землепользователя никто не уведомлял, за согласованием границ не обращался.

Замащикова А.А. является правообладателем смежного объекта капитального строительства, существующего в данных границах на смежном участке более 15 лет, таким образом, произошло наложение границ земельного участка Преловского А.А. на существовавший на момент проведения кадастровых работ объект капитального строительства - жилой дом с жилыми пристроями, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6, а именно выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на фундамент дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, которое составляет 0,07 кв.м, площадь наложения проекции свеса крыши - 2,33 кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2022 г., исковые требования Преловского Л.Н. к Замащиковой А.А. удовлетворены частично.

На Замащикову А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Преловским Л.Н. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, выразившиеся в самовольном захвате земельного участка и нарушении градостроительных норм и правил при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

демонтировать (снести, перенести) часть строения, расположенного на земельном участке истца Преловского Л.Н. и прилегающего к границе земельного участка истца Преловского Л.Н. в точках <данные изъяты> согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 4 декабря 2020 г., сделав отступ от границ земельного участка с кадастровым номером N не менее, чем на 2 метра вглубь участка Замащиковой А.А.,

изменить конфигурацию крыши, исключив сход осадков за земельный участок истца, привести в соответствие смежную границу между земельными участками N и N в соответствии со сведениями ЕГРН в точках <данные изъяты> согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 4 декабря 2020 г.

С Замащиковой А.А. в пользу Преловского Л.Н. взысканы расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требования Преловского Л.Н. к Замащиковой А.А. о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в большем размере отказано.

Встречные исковые требования Замащиковой А.А. к Преловскому Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании установленных межевым планом от 25 июля 2011 г., изготовленным ООО НПЦ "Землемер", границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, - реестровой ошибкой, об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Замащиковой А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что ни Замащиковой А.А., ни ее представитель не получали никаких уведомлений о назначениях судебных заседаний в новом составе суда. Кроме того, с 21 июня 2021 г. по 17 июля 2021 г. Замащикова А.А. находилась в критическом состоянии на стационарном лечении <данные изъяты>, после прохождения стационарного лечения, она находилась на долечивании и обязана была соблюдать 14-тидневный режим самоизоляции, что так же является подтверждением невозможности получения ею уведомлений. Таким образом, Замащикова А.А. была лишена права ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы, вызова в качестве специалиста кадастрового инженера для разъяснения вопросов порядка оформления материалов межевания, существующих погрешностях и допустимых погрешностях при проведении межевания.

Судами не дана правовая оценка межевому плану ООО "Землемер" от 25 июля 2011 г. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, согласно которому земельный участок поставлен на кадастровый учет, и который составлен без извещения заинтересованных лиц о проведении мероприятий по согласованию местоположения границ земельного участка.

Представленный в материалы дела акт согласования местоположения границы земельного участка не содержит подписи Замащиковой А.А., как смежного землепользователя, права которого возникли на основании договора от 7 мая 1956 N 85. О проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Замащикову А.А., как смежного землепользователя не уведомляли, за согласованием границ не обращались.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о нормативной точности межевания объектов землеустройства, применяет Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", который были принят Госстроем России и введен в действие с 1 января 2000 г., однако не учел тот факт, что принадлежащий Замащиковой А.А. объект недвижимого имущества жилой дом с нежилыми пристроями, был возведен до введение в действие данного Свода правил.

На кассационную жалобу представителем управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами земельный участок с кадастровым номером N, площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Преловскому Л.Н.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Замащикова А.А.

На границе земельных участков возведен пристрой к жилому дому с заступом на земельный участок Преловского Л.Н.

Согласно заключению кадастрового инженера АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" ФИО6 от 04.12.2020, площадь наложения проекции крыши на земельный участок с кадастровым номером N - 2,33 кв.м; площадь наложения фундамента дома на земельный участок с кадастровым номером N - 0,07 кв.м в определенных заключением каталогах координат.

Как следует из дела об административном правонарушении N, возбужденного в отношении Замащиковой А.А., последняя в нарушение статей 25, 26 ЗК РФ использует земельный участок площадью 114,76 кв.м, расположенный смежно с северной стороны земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение кадастрового инженера, установив нарушения права собственности истца в отношении земельного участка, связанного с несанкционированным возведением ответчиком спорного строения, частично удовлетворил заявленные требования истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес> был подвержен реконструкции, возведены дополнительные жилые пристрои, существенно изменены первоначальные площади жилого дома и пристроев. При этом ответчиком по первоначальному иску Замащиковой А.А. не представлено суду доказательств законности осуществленной реконструкции, разрешения на реконструкцию уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума приведены разъяснения о том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не влечет за собой отмену решения суда и апелляционного определения, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Из материалов дела следует, что на номер телефона Замащиковой А.А., указанный в расписке, подтверждающей факт согласия участника судопроизводства на получение смс-извещений, направлено смс-сообщение, содержащее дате, время и месте судебного заседания по рассмотрению данного гражданского дела, смс-сообщение доставлено адресату 3 июня 2021 г. В судебном заседании, назначенном на 23 июня 2021 г., объявлен перерыв до 29 июня 2021 г., однако судебное заседание 29 июня 2021 г. не состоялось по причине болезни судьи, судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела назначено на 28 июля 2021 г. Судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июля 2021 г., направлены Замащиковой А.А. по адресам: "<адрес>, <адрес>", а также на номер телефона Замащиковой А.А., указанный в расписке, подтверждающей факт согласия участника судопроизводства на получение смс-извещений, направлено смс-сообщение, содержащее дате, время и месте судебного заседания по рассмотрению данного гражданского дела, смс-сообщение доставлено адресату 14 июля 2021 г. Как следует из протокола судебного заседания от 28 июля 2020, ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявления об отложении судебного заседания от нее не поступало, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав извещение надлежащим. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении его прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы из представленного в материалы дела акта согласования границ земельного участка следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, Замащиковой А.А. согласованы границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Акт содержит паспортные данные Замащиковой А.А., на оборотной стороне акта имеется собственно ручная подпись ответчика, датированная 13 мая 2010 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом с жилыми пристроями возведен до введения в действие градостроительных регламентов, при этом контуры и внешние границы как жилого дома, так и пристроя не изменялись подлежит отклонению, поскольку согласно материалам инвентарного дела N 10663, технического паспорта от 24 декабря 2020г. жилой дом по адресу: <адрес> был подвержен реконструкции, возведены дополнительные жилые пристрои, существенно изменены первоначальные площади жилого дома и пристроев.

Также вопреки доводам кассационной жалобы согласно положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние от дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров, от хозяйственной постройки до границы соседнего дома - не менее 1 метра, что не соблюдено ответчиком при проведении реконструкции дома, возведении дополнительных пристроев.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.