Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-9404/2022

г.Челябинск 14.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5334/2021 по иску Агалакова Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Агалакова Александра Георгиевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агалаков А.Г. обратился с требованиями к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 265 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 315,11 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2020 между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, оформленный страховым полисом N<данные изъяты>, в отношения строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого страховая премия составила 5 000 руб., страховая сумма - 700 000 руб. 18.05.2020 в застрахованном строении произошел пожар, в результате чего, оно было повреждено огнем. Ущерб, причиненный пожаром, истец оценил в размере 500 000 руб. В связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 25.03.2021 страховщик для подтверждения права собственности предложил Агалакову А.Г. представить договор купли-продажи имущества. Однако согласно книжке садовода от 12.04.2020 N 27 владельцем земельного участка является Агалакова А.В., которая приходится истцу супругой. 21.04.2021 истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения, которое составлено без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 16.06.2021 Агалакову А.Г. также отказано в удовлетворении его заявления о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 500 000 руб., по мотиву отсутствия доказанности имущественной заинтересованности истца. Полагая уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения незаконным, обратился в суд с исковыми требованиями, размер которых уменьшен после проведения судебной экспертизы.

Решением Нижневартовского городского суда от 16.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Агалаков А.Г. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять решение об удовлетворении иска.

Истец ссылается на условия договора страхования, необходимость применения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 Особых условий страхования (приложение N 2 к полису "Привет сосед!"). Отказ ответчика в выплате страхового возмещения имел место по формальным основаниям, а не ввиду отсутствия застрахованного имущества. Договор страхования был заключен, страховая премия уплачена.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Судами установлено, что 14.04.2020 между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по страховому продукту "Привет, сосед!", путем оформления страхового полиса N<данные изъяты>, со сроком страхования на 1 год, территория страхования - жилое помещение (квартира, комната или основное строение (жилой дом, коттедж), находящееся в пределах Российской Федерации), которое на дату заключения договора страхования страхователю принадлежит на праве собственности, либо которым страхователь владеет и пользуется на основании договора социального найма или на основании договора коммерческого найма (при условии, что страхователь является нанимателем жилого помещения), заключенным на срок не менее одного года (приложение N 1 к полису "Привет, сосед!") по адресу: <данные изъяты>

По условиям указанного договора предусмотрены следующие риски: пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкостей, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц; внешние воздействие, а также страхование гражданской ответственности.

Страховая сумма составляет 700 000 руб. (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество).

Страховая премия 5000 руб. уплачена истцом в полном объеме.

18.05.2020 в строении бани на участке N <данные изъяты> произошел пожар, в результате чего строение было повреждено.

Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении события по риску "пожар".

25.03.2021 ООО СК "ВТБ Страхование" уведомило истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество на дату события.

21.04.2021 Агалаков А.Г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленной копии книжки садовода на земельный участок по указанному адресу на имя супруги Агалаковой А.В. и свидетельства о заключении брака.

29.04.2021 ООО СК "ВТБ Страхование" вновь уведомило истца о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

В соответствии с книжкой садовода N 27, выданной 20.03.2020, членом СНТСН "Здоровье" является Агалакова А.В., размер садового участка N <данные изъяты>, составляет 452 кв. м.

27.05.2021 Агалаков А.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2021 N У-21-75969/5010-003 в удовлетворении требования Агалакова А.Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано, по мотиву отсутствия доказанности имущественной заинтересованности истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Агалаков А.Г. обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 131, 421, 927, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что истец и его супруга в установленном законом порядке право собственности на спорное строение и земельный участок, на котором оно расположено не зарегистрировали на дату пожара (18.05.2020), приняв во внимание отсутствие доказательств того, что поврежденное строение бани является жилым помещением и на него распространяется территория страхования в соответствии с приложением N 1 к полису "Привет, сосед!", отказал в удовлетворении иска, поскольку при таких обстоятельствах страховой случай не наступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что то имущество, которое повреждено пожаром, под определение территории страхования в смысле условий договора не подпадает, поскольку поврежденное строение для постоянного проживания непригодно. Применив буквально условия договора и пункт 2.2 Особых условий к договору страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сгоревшая баня не является жилым помещением, входящим в территорию страхования.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку доказательств наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на условия договора страхования, необходимость применения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 Особых условий страхования (приложение N 2 к полису "Привет сосед!") суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции верно отмечено, что по условиям договора, территория страхования это жилое помещение (квартира, комната или основное строение (жилой дом, коттедж)), тогда как 18.05.2020 произошел пожар в строении бани.

Довод жалобы относительно иного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку обстоятельства по делу установлены судами верно, с учетом условий договора.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Агалакова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка