Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-9401/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-830/2021 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения об обязании заключить договор энергоснабжения жилого дома

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") о понуждении заключить договор энергоснабжения жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ООО "ТГК-2 Энергосбыт", имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации через электросетевое хозяйство СОНТ "Родничок".

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-663/2020 отказано в удовлетворении ее исковых требований об обязании заключения договора энергосбережения указанного жилого дома, так как она не представила ООО "ТГК-2 Энергосбыт" необходимого комплекта документов или документов, подтверждающих факт обращения в СОНТ "Родничок" для представления документов, необходимых для заключения договора.

2 марта 2021 г. истец обратилась с заявлением в СОНТ "Родничок" с просьбой подготовить и представить необходимые документы для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, но ее обращение было проигнорировано.

14 апреля 2021 г. истец обратилась с заявлением в Плесецкое межрайонное отделение ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о заключении договора энергоснабжения жилого дома согласно пункту 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - "Основные положения"), приложив к заявлению документы, подтверждающие факт обращения к владельцу электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства жилого дома.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в ответе от 20 апреля 2021 г. предложило истцу представить недостающие документы для заключения договора энергоснабжения. Полагает, что ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не вправе отказать ей в заключении договора энергоснабжения, так как вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства для заключения договора. Истец просила обязать ответчика заключить с ней договор энергоснабжения жилого дома.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 г. по делу N 2-1059/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 марта 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО "МРСК Северо-Запада" о заключении договора на технологическое присоединение жилого дома к сетям электросетевой компании.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 сентября 2020 г. по делу N 2-663/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения жилого дома.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения плошадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым (садовым) домом общей площадью 51,1 кв.м. Указанный земельный участок расположен на территории бывшего СОТ "Дружба", которое находится в непосредственной близости с СОНТ "Родничок".

Энергопринимающие устройства на принадлежащем истцу ФИО5 объекте имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям СОНТ "Родничок", установлен прибор учета электроэнергии, оплата за потребленную электроэнергию производится истцом на расчетный счет СОНТ "Родничок".

Владельцем объектов электросетевого хозяйства - электрических сетей, размещенных на территории СОНТ "Родничок", является данное товарищество, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок от 4 марта 2010 г.

При организации товарищества "Родничок" его членами было принято решение о заключении договора с сетевой организацией, было осуществлено технологическое присоединение, выданы технические условия и заключен договор энергоснабжения между СОНТ "Родничок" и сетевой организацией. В границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок и эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок, согласованным с председателем правления СОНТ "Родничок", входит питающая N от ПС Каргополь N СОТ "Дружба".

Из материалов дела также следует, что ООО "ТГК-2 Энергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии, оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, на основании заключенного с СОНТ "Родничок" договора электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ

4 марта 2021 г. ФИО5 направила в адрес председателя СОНТ "Родничок" ФИО5 заявление с просьбой подготовить и представить необходимые документы для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

15 апреля 2021 г. ФИО5 обратилась в Каргопольское отделение Плесецкого межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения жилого дома, приложив к заявлению документы, имеющиеся у нее на день обращения, а также документы, подтверждающие факт обращения в СОНТ "Родничок", как к владельцу электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства жилого дома.

Плесецкое межрайонное отделение ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в ответе от 20 апреля 2021 г. на обращение ФИО5 указало, что принадлежащий заявителю жилой дом входит в энергоснабжаемый объект СОНТ "Родничок", соответственно, в отношении точки поставки электроэнергии по договору в целом на СОНТ документы у поставщика имеются, в отношении дома, как отдельного энергопринимающего объекта, ранее договор не заключался, и, как следствие, документов, подтверждающих технологическое присоединение, у гарантирующего поставщика нет. Документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отношении жилого дома по адресу: <адрес> как отдельного энергопринимающего объекта в нарушение пункта 34 Основных положений в адрес гарантирующего поставщика представлены не были. ФИО5 было предложено представить недостающие документы, после чего ее заявление будет рассмотрено в установленные законодательством сроки.

26 апреля 2021 г. ФИО5 вновь обратилась в Плесецкое межрайонное отделение ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с просьбой направить в ее адрес проект договора энергоснабжения для подписания, ссылаясь на пункт 37 Основных положений, предусматривающих, что гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения, так как сам вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства для заключения договора.

В ответе ООО "ТГК-2 Энергосбыт" от 29 апреля 2021 г. на повторное обращение ФИО5 сообщено о том, что заявителем не представлены все необходимые документы для определения существенных условий договора энергоснабжения, а именно: документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отношении жилого дома как отдельного энергопринимающего объекта. Представленные документы не являются достаточными для заключения договора, дополнительные документы затребованы правомерно.

Из содержания абзаца 2 пункта 37 Основных положений следует, что гарантирующий поставщик самостоятельно запрашивает документы о технологическом присоединении в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, лишь в случае, если такие документы составлялись, но по какой-то причине не выданы заявителю.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО5, не составлялись, технические документы в отношении энергопринимающих устройств ФИО5, как отдельного энергопринимающего объекта, не оформлялись. Следовательно, ответчик не мог самостоятельно запросить данные документы ввиду их физического отсутствия.

Характеристики технологического присоединения как точка поставки, величина максимальной мощности, содержащиеся в документах о технологическом присоединении в соответствии с подпунктами 40, 41 Основных положений и подпунктом "а" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Поскольку документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка и жилого дома ФИО5, в нарушение пункта 34 Основных положений истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "ТГК-2 Энергосбыт" правовых оснований для заключения с ФИО5 договора энергоснабжения, как следствие, в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции в полной мере согласилась и указала, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, регулирующими вопросы технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, установив, что документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка и жилого дома ФИО5, в нарушение пункта 34 Основных положений истцом не представлены, пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "ТГК-2 Энергосбыт" правовых оснований для заключения с ФИО5 договора энергоснабжения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка