Дата принятия: 23 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9400/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-9400/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туаева Сослана Джамбулатовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Туаева Сослана Джамбулатовича - Семенова Х.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Туаев С.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 245 600 руб., неустойки (пени) за период с 09.10.2018 по 18.03.2019 в размере 392 960 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 245 600 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штрафа в размере 122 800 руб., расходов за оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на отправку претензии в размере 620 руб., расходов на отправку иска сторонам по делу в размере 196,24 руб., расходов на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 21.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda 3 под управлением Чебанюка А.А. и автомобиля истца марки BMW 520i.
Виновником ДТП признан водитель Чебанюк А.А.
Туаев С.Д. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвело, указав на непредоставление банковских реквизитов собственника поврежденного ТС.
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному.
Однако в рассмотрении обращения Туаева С.Д. было отказано, с указанием на необходимость направить повторно претензию в финансовую организацию.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Туаева С.Д. взыскано страховое возмещение в размере 245 600 руб., неустойка (пеня) в размере 240 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 245 600 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штраф в размере 122 800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправку претензии 620 руб., расходы на отправку иска сторонам по делу в размере 192,24 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 60 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 9 972 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туаева С.Д. отказано.
В кассационной жалобе представителя Туаева С.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО "ДОН - ЭКСПЕРТ +" N 313-12-2020 от 25.12.2020, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Туаева С.Д.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы N 313-12-2020 от 25.12.2020, мотивированно отклонил его, в том числе на том основании, что проводившие ее эксперты не состояли в государственном реестре экспертов техников, взял за основу заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы Экспертный центр "ГлавЭксперт" N 24/22 от 19.05.2022, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции на основании его выводов установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП в результате столкновения с автомобилем Mazda 3 N, то есть, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Туаева С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Туаева Сослана Джамбулатовича - Семенова Х.А.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
