Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-9395/2022

3 ноября 2022 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Забровского Е.В. к Устюжину В.А., Устюжиной С.Н., Устюжиной И.В., Устюжину А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе представителя Устюжина В.А. - Гаврильевой М.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., поддержавшей возражения прокурора, судебная коллегия

установила:

Забровский К.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, обосновав свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчики проживают в указанном жилом помещении на основании коммерческого найма жилого помещения от 29.05.2006 сроком на 4 месяца. В последующем, указанный договор найма продлевался автоматически на 4 месяца и последний раз срок договора аренды истекал 29.09.2021. За три месяца ответчикам вручено уведомление об отказе в продлении договора и выселении. Просил признать Устюжина В.А., Устюжину С.Н., Устюжину И.В., Устюжина А.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2022 года, исковые требования Забровского Е.В. удовлетворены.

Постановлено признать Устюжина В.А., Устюжину С.Н., Устюжину И.В., Устюжина А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Устюжина В.А., Устюжину С.Н., Устюжину И.В., Устюжина А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Устюжина В.А., Устюжиной С.Н., Устюжиной И.В., Устюжина А.В. в пользу Забровского Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Устюжина В.А. - Гаврильева М.Д. ставит вопрос об отмене определения апелляционной инстанции. Полагает, что вынесенным решением нарушены жилищные права ответчиков, которые были вселены и проживают в спорной квартире на основании ордера. Обращают внимание, что Устюжин А.В. является инвалидом 1 группы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор и представитель Забровского Е.В. - Мельникова М.К., считают доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие; принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положение кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут был применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2006 между ЗАО "Учур" "Наймодатель" и Устюжиным В.А. "Наниматель" заключен договор коммерческого найма жилого помещения, которым Наймодатель сдал, а Наниматель принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, являющееся собственностью Наймодателя, расположенное по адресу: <адрес>, для использования в целях проживания Нанимателя и членов его семьи: Устюжина С.Н., Устюжина И.В., Устюжин А.В. Срок найма жилого помещения установлен с момента подписания договора по 29.09.2006.

01.06.2011 между ЗАО "Учур" и Забровским Е.В. заключен договор дарения жилого помещения, согласно которому ЗАО "Учур" безвозмездно передало в собственность Забровскому Е.В. жилое помещение в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В пункте 3.2 договора дарения указано, что в указанном помещении зарегистрированы: Устюжин В.А., Устюжина С.Н., Устюжина И.В., Устюжин А.В.

28.06.2011 право собственность зарегистрировано за Забровским Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.09.2021.

Таким образом, из материалов дела установлено, что истец Забровский Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого помещения от 01 июня 2011 года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований Забровского Е.В. к Устюжину В.А., Устюжиной С.Н., Устюжиной И.В., Устюжину А.В. о выселении отказано. Установлено, что ответчики проживают на законных основаниях.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2015 в удовлетворении иска Забровского Е.В. к Устюжину В.А. о замене стороны в договоре коммерческого найма отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2015 указанное решение оставлено без изменения. Установлено, что согласно договору дарения жилого помещения от 01.06.2011 ЗАО "Учур" передало в собственность Забровскому Е.В. жилое помещение - <адрес>. В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Таким образом, вместо ЗАО "Учур" новым собственником жилого помещения стал Забровский Е.В., к которому в силу статьи 675 Гражданского кодекса РФ перешли права и обязанности наймодателя. Вынесение по этому поводу судебного решения не требуется. Спор о праве в данном случае отсутствует.

Согласно справке МКУ ДЖО ГО "Город Якутск" паспортно-регистрационного управления от 10.09.2021 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы кроме семьи истца, ответчики: Устюжин В.А. с 17.09.1999, Устюжина И.В. с 15.09.2004, Устюжина С.В. с 07.08.1998. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики Устюжин В.А., Устюжина И.В., Устюжина С.В., Устюжин А.В. проживают в квартире по настоящее время.

22.06.2021 истец направил ответчикам уведомление об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, что подтверждается квитанциями, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что у ответчиков право пользования жилым помещением отсутствует, срок аренды истек, за три месяца они предупреждены об отказе в продлении договора аренды, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований Забровского Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает судебные решения верными.

Доводы автора кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как верно установлено судом, 22.06.2021 Забровский Е.В. по почте направил ответчикам уведомление об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Ответчиками уведомление получено.

В связи с чем, уведомление истца об отказе от продления договора найма направлено ответчикам в сроки, установленные законом. Доказательств о наличии каких-либо законных прав на спорную квартиру у ответчиков в материалы дела не представлено, право бессрочного проживания в ней не установлено. У ответчиков при заключении договора коммерческого найма жилого помещения возникла гражданская обязанность соблюдение условий договора и, как следствие, после окончания срока действия этого договора обязанность совместно с членами своей семьи освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, что не было ими выполнено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба представителя Устюжина В.А. - Гаврильевой М.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Саха (Якутия) от 1 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Устюжина В.А. - Гаврильевой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка