Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-9395/2022

Санкт-Петербург 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО10 к ФИО2 о признании действий по реконструкции многоквартирного жилого дома, перепланировке и переустройству жилого помещения самовольными, возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом и квартиру в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать действия ответчика по реконструкции жилого дома, а также по перепланировке и переустройству находящейся в этом доме <адрес>, самовольными; обязать ответчика привести жилой дом и квартиру в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, содержащимися в техническом паспорте домовладения по состоянию на 11 августа 2003 года, а именно: восстановить веранду, наружную отделку дома, внутренние перегородки и печь отопления квартиры, а также цокольное перекрытие между <адрес> общим подпольем.

В обоснование иска указано, что ответчик самовольно выполнил работы по перепланировке и переустройству принадлежащего ему жилого помещения, которые привели к деформации несущей стены и угрозе целостности жилого дома, а также безопасности жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Действия ФИО2 по реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по перепланировке и переустройству <адрес> указанном доме признаны самовольными; судом возложена обязанность на ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный жилой дом по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, содержащимися в техническом паспорте домовладения по состоянию на 11 августа 2003 года, а именно: восстановить веранду, наружную отделку дома, внутреннюю перегородку в квартире, а также цокольное перекрытие между <адрес> общим подпольем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2022 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года отменено в части признания самовольными действий ФИО2 по демонтажу межкомнатной перегородки в квартире и возложения на него обязанности по восстановлению перегородки в первоначальное состояние. Судом апелляционной инстанции постановлено в данной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, выражая несогласие с удовлетворением требований истцов.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником однокомнатной <адрес> в <адрес>, собственниками двухкомнатной <адрес> этом же доме являются ФИО4 и ФИО1 Жилой дом является многоквартирным.

В жилом помещении ответчика выполнены следующие работы: разобрана веранда, наружная отделка дома, демонтированы внутренняя перегородка в квартире и цокольное перекрытие между квартирой и общим подпольем, разобрана печь.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом от 11 августа 2003 года и заключению судебной строительной экспертизы от 14 мая 2021 года, проведенной в рамках рассмотрения административного иска ФИО2 к администрации городского поселения "Город Великий Устюг" о признании незаконным отказа в выдаче согласования на переустройство/перепланировку жилого помещения, разобранная между кухней и жилой комнатной в квартире ответчика перегородка не являлась несущей и не воспринимала нагрузки кроме как от собственного веса, пространственная жесткость здания обеспечивается врубками бревен в углах и примыканием стен друг к другу. Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что при визуальном обследовании помещения установлено, что цокольное перекрытие в квартире ответчика разобрано. В результате выполненной реконструкции изменятся параметры объектов капитального строительства - квартиры ответчика и дома в целом, так как объем помещения квартиры увеличится за счет общедомового имущества - пространства под полом. Указанное пространство представляет собой проветриваемое подполье - открытое пространство под зданием между поверхностью грунта и нижним перекрытием первого надземного этажа, является основой для пола.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что выполненные ответчиком работы являются самовольной реконструкцией, поскольку повлекли увеличение общей площади его жилого помещения, а также изменение показателей, зафиксированных в технической документации на жилой дом, его параметров и технических характеристик, осуществлены в отсутствие согласования с компетентным органом местного самоуправления и разрешения остальных собственников многоквартирного дома, чем нарушены их права и охраняемые законом интересы как участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась в части правильности вывода суда первой инстанции об обязании ФИО2 восстановить внутреннюю перегородку в его квартире, указав на то, что согласия всех собственников жилого дома на демонтаж межкомнатной перегородки в квартире ФИО2 не требовалось, такая перепланировка произведена без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, заключением судебной экспертизы от 14 мая 2021 года N S-006/2021 подтверждено, что демонтаж перегородки не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан в указанном доме, таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению внутренней перегородки в его квартире, в связи с чем решение в данной части отменил, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В указанной части апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется.

При этом довод апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности демонтажа цокольного перекрытия со ссылкой на отсутствие такого конструктивного элемента в его помещении, о том, что пространство под полом в квартире не обладает признаками общего имущества многоквартирного дома, был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 14 мая 2021 года N S-006/2021, справкой эксперта от 17 июня 2021 года N 17, из которых следует, что при визуальном обследовании помещения установлено, что цокольное перекрытие в квартире ответчика разобрано, в результате углубления пола квартиры увеличится ее объем за счет общедомового имущества - пространства под полом, а также будут затронуты несущие конструкции дома - стены, кроме того, такие мероприятия по реконструкции предполагают необходимость получения согласия всех собственников многоквартирного дома, которое ФИО2 не получено.

Кроме того, довод апелляционной жалобы ФИО2 о законности проведенных строительных работ по разбору веранды и наружной отделки дома, был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что изменение фасада дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, недопустимо в отсутствие согласования указанных работ с собственниками многоквартирного дома.

Довод ФИО2 в апелляционной жалобе о наличии согласования строительных работ с остальными собственниками дома в марте 2017 года, был отклонен судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что цокольное перекрытие, расположенное под его квартирой, единым целым для всего жилого дома, опровергается заключением судебной строительной экспертизы от 14 мая 2021 года N S-006/2021, а кроме того, отсутствием согласования на проведение работ с другими собственниками многоквартирного жилого дома.

Не может служить основанием для отмены судебного постановления и довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что им был проведен текущий ремонт своего жилого помещения, необходимость осуществления которого обоснована актом технического осмотра ООО "Устюгстройпроект" от 25 мая 2020 года, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что выполненные ответчиком работы являются самовольной реконструкцией, осуществленной в отсутствие согласования с компетентным органом местного самоуправления и разрешения остальных собственников многоквартирного дома, чем нарушены их права и охраняемые законом интересы как участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка