Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-9394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4871/2021 по иску Кунаккузиной Флюзы Сулеймановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, компенсации стоимости проезда, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кунаккузиной Флюзы Сулеймановны, по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и кассационного представления, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кунаккузина Ф.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" (далее - ООО "Управляющая компания Диалог", ООО "УК "Диалог") о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и компенсации проезда к месту лечения и обратно в размере 345 000 руб., судебных расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 09 января 2021 года поскользнулась и упала около подъезда своего дома N <данные изъяты> Причиной падения являлась обледенелая поверхность земли, отсутствовала противогололедная обработка. Ответчиком, в ведении которого находится указанный дом, ненадлежащим образом выполнялась обязанность по содержанию придомовой территории дома. В результате падения ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В период с 09 января 2021 года по 01 февраля 2021 года она находилась на стационарном лечении, затем по 25 августа 2021 года проходила лечение амбулаторно. Поскольку в результате полученной травмы она испытывала физические и нравственные страдания, по настоящее время испытывает острую физическую боль, страдает бессонницей и повышенной нервозностью, имеет затруднения в передвижении и ведении обычного образа жизни, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. Кроме того, поскольку она нуждается в санаторно-курортном лечении, просила взыскать с ответчика стоимость лечения и компенсацию стоимости проезда к месту лечения и обратно в размере 345 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 14 декабря 2021 года исковые требования Кунаккузиной Ф.С. удовлетворены, с ООО "Управляющая компания Диалог" в пользу Кунаккузиной Ф.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на санаторно-курортное лечение - 345 000 руб., судебные расходы 5 000 руб.; с ООО "Управляющая компания Диалог" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 14 декабря 2021 года изменено в части размера взысканных расходов на санаторно-курортное лечение, государственной пошлины: с ООО "УК "Диалог" в пользу Кунаккузиной Ф.С. взысканы денежные средства на санаторно-курортное лечение в размере 50 800 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 024 руб. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание с ООО "УК "Диалог" в пользу Кунаккузиной Ф.С. штрафа в размере 75 400 руб.; в остальной части решение Нижневартовского городского суда от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Диалог" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кунаккузина Ф.С. просит отменить апелляционное определение в той части, в которой изменен размер расходов на санаторно-курортное лечение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры также просит отменить апелляционное определение в той части, в которой изменен размер расходов на санаторно-курортное лечение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09 января 2021 года Кунаккузина Ф.С. поскользнулась и упала возле подъезда дома <данные изъяты>

Дом N <данные изъяты>, возле подъезда которого произошло падение истца, находится в управлении ответчика ООО "Управляющая компания "Диалог".

Из договора управления многоквартирным домом следует, что в состав работ по уборке и очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД в холодный период входят, в том числе работы по уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд - 1 раз в сутки, сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 5 см. - 1 раз в сутки в дни снегопада, кроме выходных и праздничных дней, очистка придомовой территории от уплотненного снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова) - 1 раз в двое суток кроме выходных и праздничных дней, очистка территории ото льда (в том числе посыпка противогололедными составами) при наличии колейности свыше 5 см.

В результате падения Кунаккузина Ф.С. получила травму, в период с 09 января 2021 года по 01 февраля 2021 года истец находилась на стационарном лечении в травмо-ортопедическом отделении БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская клиническая больница". Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Постельный режим (медицинская карта стационарного больного N 108).

В период с 03 февраля 2021 года по 28 мая 2021 года Кунаккузина Ф.С. находилась на амбулаторном лечении в БУ "Нижневартовская городская поликлиника": назначено лечение - жесткий ортопедический ортез на ПОП, рекомендовано ограничить физические нагрузки (явки к врачу в период нетрудоспособности 03 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года, 19 марта 2021 года, 02 апреля 2021 года, 16 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года, 14 мая 2021 года, 28 мая 2021 года). При выписке 28 мая 2021 года общие рекомендации: санаторно-курортное лечение (амбулаторная медицинская карта N 3097527).

Определением суда от 12 октября 2021 года назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта N 629, из которого следует, что у Кунаккузиной Ф.С. обнаружен <данные изъяты>, возможен при падении на ягодицы с высоты собственного роста, в течение 1-х суток до первичного обращения за медицинской помощью 29 января 2021 года в Нижневартовская ОКБ, причинен средней степени тяжести вред здоровью: по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года N 194н). Таким образом, полученный Кунаккузиной Ф.С. <данные изъяты> мог сформироваться при обстоятельствах, указанных в определении суда (09 января 2021 года возле подъезда дома г. Нижневартовска, истец поскользнулась и упала). Согласно медицинской документации пациентке Кунаккузиной Ф.С. на основании проведенной врачебной комиссии рекомендовано прохождение санаторно-курортного лечения в сопровождении второго лица. Санатории для возможного прохождения санаторно-курортного лечения необходимо выбирать по профилю лечения патологии опорно-двигательного аппарата. На территории ХМАО-Югры по данному профилю работают санатории: "Нефтяник Самотлора" и санаторий "Газпром Трансгаз Югорск". На территории Тюменской области наиболее известными по данному профилю являются санатории: "Сибирь", "Березовая роща", "Геолог", "Хвойный", "Светлый" и др. Продолжительность санаторно-курортного лечения определяется индивидуально врачом реабилитологом или физиотерапевтом санатория.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того причиной падения Кунаккузиной Ф.С. послужило наличие наледи на тротуаре, переданного на содержание ООО "Управляющая компания "Диалог". Установив, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления многоквартирным домом по содержанию обслуживаемой территории, не обеспечившего безопасного для жизни и здоровья граждан прохода по придомовой территории, суд возложил гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу, на ООО "УК Диалог".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства; тяжесть полученных истцом травм, которые относятся к средней степени тяжести вреда здоровью; период длительного нахождения на лечении: с 09 января 2021 года по 01 февраля 2021 года - стационарное лечение, с 03 февраля 2021 года по 28 мая 2021 года - амбулаторное лечение; период реабилитации, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, определил сумму, подлежащую взысканию в пользу Кунаккузиной Ф.С. в размере 100 000 руб., признав её соответствующей критерию разумности и справедливости.

Изучив содержание выписки из протокола врачебной комиссии от 31 августа 2021 года N 67, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что Кунаккузина Ф.С. по медицинским показаниям нуждается в санаторно-курортном лечении в сопровождении второго лица, право на бесплатное санаторно-курортное лечение истец в соответствии с положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", и Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2006 года N 115-оз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" не имеет.

В обоснование стоимости санаторно-курортного лечения истцом представлена справка ИП Гордеевой Л.В. (л.д.14), согласно которой стоимость санаторно-курортной путевки в санаторий "Сибирь" с лечением опорно-двигательного аппарата на 21 день (полный курс), с перелетом Нижневартовск-Тюмень-Нижневартовск с 12 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года на двоих человек составляет 345 000 руб.

В соответствии с представленной истцом справкой от 21 сентября 2021 года, выданной ООО "Туристско-транспортная корпорация "Спутник", стоимость санаторно-курортного лечения в санатории с лечением "Родник Алтая" (г. Белокуриха), специализирующимся на лечении опорно-двигательного аппарата, в период пребывания декабрь 2021 года на 24 дня 1 взрослого человека с размещением в улучшенном номере с лечением составляет 166 800 руб., стоимость для сопровождающего с размещением в улучшенном номере (без лечения) - 134 400 руб. (л.д.37).

Стоимость перелета по кратчайшему маршруту Нижневартовск-Новосибирск-Барнаул-Новосибирск-Нижневартовск на декабрь 2021 года составляет 38 560 руб. туда/обратно в экономическом классе обслуживания на одного взрослого пассажира (оборот л.д.38).

Возражая против заявленных истцом требований представитель ответчика, указал на наличие на территории г. Нижневартовска санатория-профилактория ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора", стоимость лечения в котором на одного человека на 21 день с проживанием и 4-х разовым питанием в номере категории "Полулюкс" составляла 66 000 руб. (л.д.117-129).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов, необходимых для предварительной оплаты санаторно-курортного лечения, стоимости проезда к месту лечения и обратно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о нуждаемости истицы в санаторно-курортном лечении в санатории "Сибирь" (г.Тюмень) продолжительностью 21 день и отсутствием у истца права на его бесплатное получение, в связи с чем признал обоснованными требования Кунаккузиной Ф.С. о взыскании с ответчика расходов на санаторно-курортное лечение в санатории "Сибирь" в размере 345 000 руб. с учетом расходов на проезд.

Отклоняя возражения ответчика, полагавшего возможным прохождение истцом лечения в ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" (г. Нижневартовск), суд первой инстанции указал, что ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" проводит лечение и реабилитацию больных с заболеваниями опорно-двигательного аппарата - остеохондрозы, артриты, артрозы, восстановление конечностей после переломов, что не включает в себя диагноз, поставленный истцу.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания "Диалог" в пользу истца расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 950 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и 6 650 руб. за требование имущественного характера о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение).

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов, необходимых для предварительной оплаты санаторно-курортного лечения, а также с выводами о взыскании компенсации морального вреда и его размере.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера расходов на санаторно-курортное лечение, изменяя решение суда в указанной части и уменьшая сумму до 50 800 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Порядком организации санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 256, исходил из того, что нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении продолжительностью 21 день достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена, определилминимальную продолжительность санаторно-курортного лечения 10 дней, отметив, что в случае нуждаемости в более продолжительном лечении и несении в связи с этим фактических расходов, истица не лишена права ставить вопрос о возмещении понесенных расходов. Решая вопрос о санаторно-курортном учреждении, суд апелляционной инстанции учел место жительства истца (г.Нижневартовск), место нахождение санатория ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" (г. Нижневартовск), рекомендованного судебными экспертами, и признал возможным прохождение истцом санаторно-курортного лечения по месту своего жительства в санатории ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора", стоимость пребывания в котором для сопровождающего лица с проживанием с питанием без оказания медицинских процедур на 10 дней составляет 22 000 руб., для лица, нуждающегося в лечении, курс лечения с проживанием в номере "Стандарт" и питанием - 28 800 руб., всего 50 800 руб.

Установив, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 400 руб. (100 000 + 50 800) /2).

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб. исходя из общего размера взыскания 155 800 руб. (100 000 + 50 800 + 5 000).

Судебное постановление в части удовлетворения требований Кунаккузиной Ф.С. о взыскании компенсации морального вреда в кассационном порядке не обжалуется, следовательно, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации на санаторно-курортное лечение, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В силу пункта 1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно- курортное лечение", медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном лечении (за исключением граждан, указанных в абзаце втором настоящего пункта), осуществляют лечащий врач и заведующий отделением, а там, где нет заведующего отделением, главный врач (заместитель главного врача) лечебно-профилактического учреждения (амбулаторно-поликлинического учреждения (по месту жительства) или медико- санитарной части (по месту работы, учебы) больного при направлении его на профилактическое санаторно-курортное лечение и больничного учреждения при направлении больного на долечивание).