Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-9392/2022

Санкт-Петербург 03 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года по делу N 2-163/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к Нейман Майе Михайловне о взыскании долга и по встречному иску Нейман Майи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении убытков и перерасчете платы по договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" Лебедева Р.И. (действующего на основании доверенности N 3 от 01.01.2022 сроком до 31.12.2022), поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчицы Нейман М.М. Цивиной О.Б. (действующей на основании доверенности N от 09.08.2019 сроком на двадцать лет) и адвоката Цепенок Ж.В. (действующей на основании ордера N 725 от 30.09.2022 и доверенности N от 14.05.2021 сроком на десять лет), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нейман М.М., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате помещения в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 31.08.2019 в размере 277.781 руб. 26 коп., а также пени в размере 98.056 руб. 31 коп.

Истец указал, что ответчице принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 213,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

01.09.2008 сторонами был заключен договор N 671/2 о долевом участии пользователя (арендатора, собственника) нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчицей обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, по оплате коммунальных услуг не исполняются.

Размер уточненных исковых требований был определен истцом с учетом заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности в отношении части образовавшейся задолженности.

Нейман М.М. предъявила к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" встречные требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие невозможности использования принадлежащего ей нежилого помещения, за период с 10.10.2017 по 10.10.2019 в размере 1.200.000 руб., также просила произвести перерасчет платы по договору N 671/2 от 01.09.2008 за период с 01.04.2016 по 10.10.2018 и освободить ответчицу от внесения платы за этот период.

Ответчица указала, что принадлежащее ей нежилое помещение площадью 213,6 кв.м. с кадастровым номером N расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу, эксплуатацию дома осуществляет истец, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, не обеспечил безопасность и сохранность последнего, в результате чего использование принадлежащего ответчице помещения оказалось невозможным из-за аварийного события: 08.07.2015 произошло обрушение и прогиб перекрытий помещения 3-Н в подвальное помещение по причине разрушения металлического косоура, вызванного сплошной коррозией, данное обстоятельство было установлено в результате проверки государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.08.2015.

В связи с этим событием истцу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" было выдано предписание о проведении обследования несущих элементов специализированной организацией и принятии мер по включению указанного адреса в адресную программу капитального ремонта; за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ.

По результатам повторной проверки от 25.11.2015 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ст.7.22 КоАП РФ.

В дальнейшем, по результатам проверки от 13.04.2017 предписанием от 13.04.2017 N 08/4594-р было вновь выявлено нарушение истцом лицензионных требований, а именно пунктов 4.3.1 и 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; истцу предписано в срок до 03.07.2017 принять меры для включения помещения 3-Н в адресную программу работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в связи с опасностью обрушения.

Согласно заключению ООО "Хорда" N 71-11/2015 от 26.11.2015 о техническом состоянии принадлежащего ответчице помещения 3-Н, в помещениях (частях нежилого помещения) по номерами 22 и 24 несущие конструкции - металлические двутавровые балки перекрытия - обрушены частично, в помещениях 7, 14 и 15 металлические двутавровые балки перекрытия находятся в недопустимом состоянии; балки перекрытий между подвалом и первым этажом в границах нежилого помещения 3-Н - аварийное состояние.

В заключении указано на необходимость выполнить работы капитального характера, включающие полный демонтаж существующего перекрытия в границах нежилого помещения 3-Н, устройство нового перекрытия, устранение поступления воды в подвальное помещение, чистку существующих вентиляционных каналов в кирпичной кладке для достижения хорошей циркуляции воздуха и проветриваемости.

Согласно тому же заключению причиной доведения до аварийного состояния перекрытий помещения 3-Н явилось несоблюдение истцом сроков по эксплуатации конструкций перекрытий здания до постановки их на капитальный ремонт, повышенный физический износ (коррозия) балок, вызванный отсутствием их надежной конструктивной защиты.

В результате необеспечения истцом надлежащей эксплуатации общего имущества и непринятия им своевременных, достаточных и необходимых мер по включению многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта, с 09.07.2015 ответчица лишена возможности использовать помещение. Самостоятельно выполнить ремонт она не может, так как требуются работы капитального характера.

Ранее вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 по делу N 2-1631/18 было удовлетворено требование Нейман М.М. о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" упущенной выгоды за период с 09.07.2015 по 09.10.2017. Этим решением подтверждена вина истца в доведении помещения ответчицы до аварийного состояния, в непринятии надлежащих своевременных мер по выявлению аварийного состояния балок перекрытия в процессе плановых и (или) внеочередных технических осмотров, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, основных требований по управлению многоквартирным домом, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Установлено наличие оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, вина истца в причинении вреда, наличие причинной связи между поведением истца и возникшими у ответчицы убытками, а также то обстоятельство, что ответчицей были приняты необходимые меры и сделаны приготовления для получения дохода.

Так, незадолго до обрушения, помещение 3-Н передано ответчицей во владение и пользование ООО "Дилл" для организации временного проживания граждан, на условиях договора аренды от 01.03.2015, с условием выплаты ежемесячной арендной платы в размере 50.000 руб.

В связи с произошедшим обрушением балок перекрытия под помещением 3-Н и дальнейшей невозможностью его использования, договор аренды с ООО "Дилл" прекращен досрочно, 09.07.2015 помещение возвращено ответчице, с 09.07.2015 ответчица лишилась возможности получать ежемесячный доход от аренды.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела также была проведена судебная экспертиза, заключением которой подтверждено нарушение со стороны управляющей организации правил и норм технической эксплуатации многоквартирного дома, несоблюдение основных требований по управлению многоквартирным домом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2020 по настоящему делу в удовлетворении первоначального иска ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" отказано.

Встречный иск Нейман М.М. удовлетворен: в её пользу присуждено с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" возмещение упущенной выгоды за период с 10.10.2017 по 10.10.2019 в размере 1.200.000 руб.

Постановлено также взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 14.200 руб.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2020 удовлетворены требования Нейман М.М. о перерасчете платы по договору N 671/2 от 01.09.2008 за период с 01.04.2016 по 10.10.2018 и об освобождении от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: постановлено произвести перерасчет платы по договору N 671/2 от 01.09.2008 за период с 01.04.2016 по 10.10.2018 до нулевой величины и освободить Нейман М.М. от внесения платы за этот период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", решение суда первой инстанции от 31.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 25.04.2022 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11.05.2022, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2020 и апелляционное определение от 29.03.2022 и принять по делу новое судебное постановление, считает не соответствующими нормам материального и процессуального права выводы судов, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, а также о присуждении в пользу ответчицы убытков в виде упущенной выгоды, указывает на неверную правовую оценку судами фактических обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Нейман М.М. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга и НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, содержащимися в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Суд исходил из того, что обстоятельства, указанные Нейман М.М. в обоснование её встречного иска, включая ежемесячный размер упущенной выгоды в виде доходов от сдачи нежилого помещения в аренду, ранее были установлены вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 по делу N 2-1631/18 по спору между теми же лицами, в рамках которого рассматривались требования Нейман М.М. о возмещении убытков и о компенсации морального вреда, и что эти обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ не подлежат оспариванию и повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом в решении по ранее рассмотренному делу, отклоняя довод ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о том, что убытки в виде упущенной выгоды могут быть взысканы с него только по 17.04.2017, когда управляющей организацией были совершены необходимые действия для включения принадлежащего ответчице нежилого помещения 3-Н в адресную программу капитального ремонта, суд указал, что само обрушение перекрытия, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, произошло в результате бездействия ответчика.

На этом основании, разрешая новый спор в рамках настоящего дела, приняв во внимание, что необходимый капитальный ремонт на момент судебного разбирательства не был произведен, суд признал за Нейман М.М. право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды и за период после принятия решения по ранее рассмотренному спору и определилих размер в 1.200.000 руб. (по 50.000 руб. за каждый из 24 месяцев спорного периода).

Одновременно суд указал, что виновное бездействие истца, выразившееся в неисполнении обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и повлекшее лишение ответчицы одного из правомочий собственника - права пользования вещью, исключает взимание платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за предоставление коммунальных услуг, которые, фактически, ответчику не предоставлялись, ввиду отсутствия у него возможности потреблять соответствующие услуги.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, дополнительно указав на то, что объективная невозможность использования принадлежащего Нейман М.М. нежилого помещения возникла у неё с момента аварийного события - обрушения балок перекрытия 08.07.2015 в подвальное помещение, а само аварийное событие возникло вследствие бездействия истца; эти обстоятельства нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1631/2018.

В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, материалами дела также достоверно подтверждено, что услуга по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, где расположено помещение Нейман Н.Н., истцом в течение расчетного периода была оказана ненадлежащим образом, а потому является правомерным отказ во взыскании с ответчицы платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда признаны несостоятельными доводы истца о том, что им были исполнены предписания жилищной инспекции и приняты все необходимые меры по включению аварийного помещения 3-Н в адресную программу капитального ремонта, что истец должен признаваться исполнившим связанные с этим обязанности с 17.04.2017 - даты передачи соответствующих документов в Жилищный комитет Санкт-Петербурга, поскольку сроки включения в программу и проведения ремонта от действий ответчика не зависят, капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Санкт-Петербурга осуществляется некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", а со своей стороны управляющая организация произвела работы по укреплению перекрытий в подвале в виде постановки деревянных подпорок до выполнения работ капитального характера.

Как указано в апелляционном определении, вопреки этим доводам истца, действия по включению аварийного помещения 3-Н в адресную программу капитального ремонта предприняты ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" после обрушения, этими действиями аварийность помещения не устранена, невозможность использования помещения собственником не прекращена, помещение до проведения капитального ремонта использовано быть не может. К тому же соответствующие обстоятельства были предметом оценки в решении Петроградского районного суда от 02.10.2018 по делу N 2-1631/2018, которым убытки в виде упущенной выгоды взысканы судом до даты подачи в суд 09.10.2017.

В обоснование вывода о причинной связи между всеми понесенными ответчицей убытками и противоправным поведением (бездействием) управляющей организации суд апелляционной инстанции привел доводы о том, что, являясь профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, на которого в силу закона возложены специальные полномочия по управлению многоквартирными домами, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" не могло не знать, что ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом приведет к серьезной аварии как общего имущества МКД, так и имущества собственников, и как следствие, приведет к необходимости их капитального ремонта, требует длительного времени (оформление необходимых документов, составление сметы, включение в краткосрочную Программу капитального ремонта, выделение денежных средств в бюджете Санкт-Петербурга, проведение ремонтных работ, ввод в эксплуатацию).

Однако приведенные выводы нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права, о чем правильно указывается в кассационной жалобе истца.

Согласно приведенным в судебных постановлениях разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений в объем доказывания по делам о возмещении убытков входит причинная связь между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, в том же пункте разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Данные разъяснения не в полном объеме учтены судами в целях разрешения спора.

Ссылку судов на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 по делу N 2-1631/18 как на судебное постановление, исключающее необходимость доказывания причинной связи между допущенным ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" нарушением его обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и заявленными Нейман М.М. убытками в виде упущенной выгоды, нельзя признать правильной.

В соответствии с частью 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом этого положения закона должна применяться и норма части 2 ст.61 того же Кодекса, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства, по общему правилу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами не учтено, что выводы по ранее рассмотренному спору имеют преюдициальное значение и не подлежат опровержению только в части факта ненадлежащего исполнения управляющей организацией определенных обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приведшего к обрушению перекрытия вследствие ненадлежащих условий эксплуатации общедомового имущества и вследствие того, что не было своевременно выявлено и устранено его аварийное состояние, а также в части причинной связи между этим нарушением и убытками, заявлявшимися Нейман М.М. в рамках указанного спора.