Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-9391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пристинскому Петру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Пристинского Петра Михайловича на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к Пристинскому П.М., Пристинской К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор N на сумму 978 000 руб., под 22,45% годовых на 60 месяцев. Исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом производилось заемщиком ФИО3 с нарушением установленного срока ежемесячных платежей и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Полагает, что обязанность по уплате задолженности по указанному кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешла к наследникам заемщика, которыми являются ее супруг Пристинский П.М. и дочь ФИО5

Уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Пристинского П.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N из стоимости наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 374 131, 22 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 941,31 руб.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Пристинского П.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскано из стоимости наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 131, 22 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 941,31 руб.

В кассационной жалобе Пристинский П.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений судами по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819, 811, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), оценив исследованные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с наследника умершего заемщика - Пристинского П.М., который принял принадлежащее наследодателю имущество, при этом взыскиваемая задолженность не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении Банком нотариусу сведений о счете кредитования заемщика, что, по мнению заявителя, указывает на злоупотребление истцом правами, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 61 Постановления N 9, суд вправе отказать кредитору во взыскании процентов, в случае установления факта злоупотребления правом и намеренного длительного не предъявления требований об исполнении обязательств к наследникам, которым не было известно о заключении кредитного соглашения.

В данном случае, судами установлено и следует из материалов дела, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу Пристинский П.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, после чего, нотариусом из ПАО Сбербанк истребованы сведения о счетах наследодателя и денежных средствах на них. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк представило сведения о действующем счете N открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, на который были перечислены кредитные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом), учитывая, что ответчик, приняв наследство и располагая сведениями о счете наследодателя в Банке, не был лишен возможности получить дополнительные сведения, в том числе о наличии у умершей ФИО3 задолженности перед Банком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пристинского Петра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка