Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 8Г-938/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-838/2022 по иску Наговицына Романа Геннадьевича к Кирьянову Василию Григорьевичу, ООО "Тимсервис", Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Кирьянова Василия Григорьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Наговицын Р.Г. обратился в суд с иском к Кирьянову В.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа участка наружной теплотрассы, предназначенной для теплоснабжения магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что в связи с осуществлением на участке истца строительства при подготовке к реконструкции наружного участка теплотрассы, находящегося в собственности МО "Город Кунгур", проходящей через его земельный участок, выяснилось, что имеется еще один участок теплотрассы, предназначенный для теплоснабжения магазина ответчика, также проходящий через его участок. Какого-либо разрешения или письменного согласия на размещение спорной теплотрассы на своем земельном участке истец не давал. Право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не зарегистрировано. Полагает, что ответчиком при строительстве наружной теплотрассы к своему магазину через земельный участок истца, без получения соответствующего разрешения или согласия последнего, нарушены его права как собственника земельного участка на законное владение и использование своим имуществом.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Тимсервис" (далее - ООО "Тимсервис") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2022 года Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На Кирьянова В.Г. возложена обязанность по демонтажу или переносу участка наружной теплотрассы, предназначенной для теплоснабжения магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проходящей по земельному участку Наговицына Р.Г., за его пределы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Кирьянова В.Г. в пользу Наговицына Р.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

В кассационной жалобе Кирьянов В.Г. просит об отмене указанных судебных актов. Указывает на недоказанность факта нарушения прав истца, ссылаясь на то, что, поскольку права истца в отношении земельного участка уже ограничены размещением на нем муниципальной теплотрассы и имеющейся охранной зоной, спорный участок теплотрассы не может каким-либо образом ограничивать или нарушать права истца. Также полагает необоснованным возложение на него обязанности по устранению нарушений прав истца, поскольку спорный участок теплотрассы имеет признаки бесхозяйного имущества, определение дальнейшей судьбы которого находится в компетенции органа местного самоуправления в лице Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, которая не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии у спорного участка теплотрассы признаков бесхозяйного имущества, отмечает, что ее строительством не занимался, приобрел объект недвижимости уже подсоединенным к сети центрального теплоснабжения, при этом спорный участок теплотрассы по договору купли-продажи им не приобретался. Также указывает на то, что спорный участок сети является элементом единой системы теплоснабжения муниципального образования, исключение которого может повлечь негативные последствия в виде нарушения всей системы теплоснабжения муниципального образования. Полагает необоснованными выводы суда о разграничении эксплуатационной ответственности на спорный участок теплосети между ООО "Тимсервис" и Кирьяновым В.Г., на которого возложена обязанность по его содержанию, поскольку представленный в материалы дела акт им не подписан.

В возражениях на кассационную жалобу Наговицын Р.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при новом рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что Наговицын Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Данный участок учтен в ЕГРН 11 сентября 2000 года, тогда же зарегистрировано право собственности.

Границы участка истца по сведениям ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Кирьянов В.Г. с 29 мая 2008 года является собственником здания магазина по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Сведения о правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Спорный участок теплотрассы проходит через земельный участок истца на высоте 1,3м от земли, через него осуществляется теплоснабжение здания магазина, принадлежащего Кирьянову В.Г., на основании заключенного с ООО Тимсервис" договора.

Предыдущим собственником магазина - Меньшиковым А.Б. его строительство проводилось в соответствии с разрешением на строительство.

На основании договора купли-продажи от 27 мая 2008 года право собственности на данный объект перешло Кирьянову В.Г.

Заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта АПЗ (ГПЗУ) от 17 июня 2008 года объект отклонен от приемки, в связи с тем, что выполненные работы по строительству магазина не полностью соответствуют требованиям архитектурно-планировочного задания. При этом указано, что инженерные сети к объекту подключены.

17 июня 2008 года Кирьяновым В.Г. было получено разрешение на строительство магазина и устройство внеплощадных инженерных сетей в срок до 17 июля 2008 года, 24 июня 2008 года - заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на срок по 15 июня 2009 года для строительства магазина.

25 июня 2008 года Кирьянову В.Г. выдано разрешение на ввод магазина в эксплуатацию.

1 октября 2018 года между ООО "Тимсервис" и Кирьяновым В.Г. заключен договор теплоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения к зданию магазина, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученные коммунальные ресурсы.

С 19 января 2006 года в реестре муниципального имущества МО "Город Кунгур" учтена тепловая трасса к жилым домам по адресу: <данные изъяты>, протяженностью 139,8 п.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, переданная в казну г. Кунгура от МУП "Теплоэнерго" в 2004 году.

Информация о строительстве, вводе в эксплуатацию теплотрассы к дому N 43А по ул. Ленина г. Кунгура (магазин ответчика), сведения о регистрации права собственности, техническая документация на данное сооружение отсутствуют.

Согласно письму конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" документов о подключении объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты> к системе теплоснабжения в распоряжении общества не имеется. Данное имущество было исключено из конкурсной массы должника по причине отсутствия первичной документации.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 13 марта 2008 года степень готовности здания составляла 77%, данные о наличии какого-либо отопления в объекте отсутствовали, правообладателем объекта указан Меньшиков А.Б.

В техническом паспорте данного объекта по состоянию на 15 июня 2008 года правообладателем указан Кирьянов В.Г., в разделе 3 (техническое описание здание или его основной пристройки) значится, что отопление здания осуществляется от собственной котельной на газе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Исходил из того, что спорный участок тепловой сети был возведен после возникновения у Кирьянова В.Г. права собственности на магазин, проходит через участок истца, фактически используется ответчиком исключительно для отопления принадлежащего ему здания, в связи с чем не может являться бесхозяйным имуществом. Учитывая, что спорный объект создан на земельном участке другого лица (истца), не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, в том числе от собственника участка, городской суд пришел к выводу о нарушении сохранением спорного объекта прав истца на использование по своему усмотрению принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами городского суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав Наговицына Р.Г. сохранением спорного участка наружной теплотрассы подлежат отклонению.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу приведенных положений закона, а также требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник земельного участка истец может требовать устранения любых нарушений своего права, при этом должен доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом установленного судами факта прохождения через земельный участок истца без получения его на то согласия спорного участка наружной теплотрассы, расположенной на 1,3м от уровня земли, которая используется исключительно для отопления принадлежащего Кирьянову В.Г. магазина, не является транзитной, выводы судов о нарушении данным обстоятельством прав истца соответствуют положениям материального закона, являются правильными.

Несогласие заявителя с выводами судов об отсутствии у спорного объекта признаков бесхозяйного имущества со ссылкой на неподписание Кирьяновым В.Г. акта о разграничении эксплуатационной ответственности на спорный участок теплосети с ООО "Тимсервис" о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64), в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

По смыслу указанных норм спорный участок теплосети, устроенный исключительно к зданию магазина ответчика, относится к инженерным системам, являющимся имуществом собственника данного здания.

Ссылки заявителя на то, что спорный участок сети является элементом единой системы теплоснабжения муниципального образования, исключение которого может повлечь негативные последствия в виде нарушения всей системы теплоснабжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих обстоятельств, как и невозможности демонтажа или переноса объекта с земельного участка истца, судами при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом выводов судов об отсутствии у спорного объекта признаков бесхозяйного имущества, оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края не имелось, обжалуемыми судебными актами вопрос о правах и обязанностях указанного лица разрешен не был.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в ч. 3 ст. 390 данного Кодекса прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года исполнение решения Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебного постановления на основании ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьянова Василия Григорьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка