Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2023 года Дело N 8Г-937/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2022-001607-91 (2-1376/2022) по иску Р.В.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени В.В.М." о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Р.В.В,, на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 г., с учетом определения суда от 8 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Р.В.В,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени В.В.М." - Федорова А.О., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора Кадошникова С.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Р.В.В, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 1 имени В.В.М." (далее- ООО "БКЖБИ N 1" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 15 декабря 2020 г. по 23 ноября 2021 г. работал в ООО "БКЖБИ N 1" формовщиком железобетонных изделий и конструкций на основании трудового договора от 15 декабря 2020 г. N.

Вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 22 декабря 2020 г., он получил травму, а именно: <данные изъяты>. В результате <данные изъяты> нарушена, он лишен возможности <данные изъяты>.

Указанная травма получена вследствие того, что он находился в левой части кассетной установки у рамы бетоноукладчика лицом к бункеру бетонораздатчика, который двинулся влево - в сторону Р.В.В, до того, как последний покинул опасную зону, в связи с чем колеса бункера совершили наезд на <данные изъяты>.

После полученной травмы он лишен возможности вести нормальный образ жизни, выполнять трудовые функции как формовщика железобетонных изделий и конструкций, так и функции по основной профессии каменщика, до настоящего времени не может найти работу по специальности, лишился заработка, на который мог рассчитывать до получения травмы. Считает, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна составлять 100%.

Poo В.В. полагает, что работодателем допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме, вместе с тем каких-либо выплат в связи с причинением вреда здоровью последним не произведено.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с учетом длительности нахождения на лечении, а также перенесенных физических и нравственных страданий в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2022 г. исковые требования Р.В.В, удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Р.В.В, ставит вопрос об изменении решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2022 г., с учетом определения суда от 8 июля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2022 г., полагая, что размер компенсации морального вреда должен составлять 1 000 000 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы представлены письменные возражения ответчика и прокурора Алтайского края.

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец работал в ООО "БКЖБИ N 1" формовщиком железобетонных изделий и конструкций на основании трудового договора от 15 декабря 2020 г., заключенного на определенный срок - до 19 февраля 2021 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 декабря 2020 г. установлен следующий режим рабочего времени: график работы - 4/4; продолжительность смены - 11 ч; 1-ая смена-с 07:30 ч. до 19:30 ч., 2-ая смена-с 19:30 ч. до 07:30 ч.

К обязанностям работника относится соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, строгое выполнение договорных обязательств, установленных норм труда; соблюдение требований по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности; незамедлительное сообщение работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной (рабочей) инструкцией.

При принятии на работу Р.В.В, ознакомлен с инструкцией по охране труда N для формовщика сборных железобетонных изделий и конструкций, в п.3.5 которой указано, что формовщикам запрещается находиться на пути следования бетоноукладчика - в рабочей зоне бункера бетонораздатчика.

22 декабря 2020 г. в 20 час. 00 мин. при выполнении трудовых обязанностей формовщика железобетонных изделий и конструкций при работе на кассетной установке, около бункера бетоноукладчика, с истцом произошел несчастный случай, о чем составлен Акт N, утвержденный работодателем 17 ноября 2021 г.

Пунктом 8.1 акта установлен вид происшествия - контактные удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами (за исключением случаев падения предметов и деталей), в том числе в результате взрыва.

В результате несчастного случая истцом получена травма - <данные изъяты>

В качестве причины несчастного случая (п.9) в акте указано:

1) неудовлетворительная организация работ - мастер формовочного цеха N не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, нарушение п.3.16 Должностной инструкции мастера формовочного цеха N ООО "ЖБИ Сибири", ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации;

2) нарушение работником требований инструкции по охране труда - формовщик железобетонных изделий и конструкций немедленно не остановил бетоноукладчик, когда на пути его следования находились люди, п.3.6 Инструкции по охране труда N для формовщика сборных железобетонных изделий и конструкций;

3) нарушение работником требований инструкции по охране труда - формовщик железобетонных изделий и конструкций находился на пути следования бетоноукладчика - в рабочей зоне бункера бетонораздатчика, п.3.5 Инструкции по охране труда N для формовщика сборных железобетонных изделий и конструкций;

4) неудовлетворения организация производства работ - начальник формовочного цеха N не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, нарушение п.5.2.18 Должностной инструкции начальника формовочного цеха N ООО "ЖБИ Сибири", ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения государственного инспектора труда N- N, 22 декабря 2020 г. формовщик железобетонных изделий и конструкций Р.В.В, приступил к работе во вторую смену с 19 час. 30 мин., которая является ночной, в составе рабочей бригады.

Сменное задание выдал мастер формовочного цеха N Ш.Д.С. Рабочая бригада занималась формовкой кассетной установки N.

Формовщик Щ.И.С. управлял бетоноукладчиком, находился за пультом его управления. Формовщики Р.В.В, и Т.Р.В. находились на кассетной установке по разные стороны от бетоноукладчика для выполнения выравнивания бетонной смеси после заливки ею отсеков левой и правой сторон кассетной установки, соответственно, после перемещения бункера бетонораздатчика со стороны с заформованным отсеком на сторону с незаформованным отсеком.

Рама бетоноукладчика сварная, портального типа. Нижняя ее часть состоит из продольных швеллеров, попарно связанных между собой и несущих два приводных и два ходовых колеса, верхняя часть рамы состоит из продольных и поперечных балок. На верхнюю обвязку рамы установлена каретка передвижения бункера.

В нижней части бункера смонтирован затвор. К 20:00 было успешно заформовано несколько отсеков. Щ.И.С. заполнил бетонным раствором отсек правой части кассетной установки, и начал перемещать бункер влево. Т.Р.В. после того, как бункер покинул зону отсека, приступил к разравниванию бетонной смеси.

Согласно записи камеры наблюдения, Р.В.В, находился в левой части кассетной установки ближе к правой стороне кассетной установки у рамы бетоноукладчика лицом к бункеру бетонораздатчика. Бункер бетонораздатчика двинулся влево (в сторону Р.В.В,), истец находился на том же месте, не предпринимая попыток покинуть опасную зону.

Со слов Р.В.В,, он придержался за раму бетоноукладчика для того, чтобы отойти от бункера бетоноукладчика. При этом он не предусмотрел опасность воздействия частей движущегося оборудования. В 20.00.46 колеса бункера совершили наезд на пальцы левой руки стоящего на пути следования бункера Р.В.В,, он почувствовал <данные изъяты>, и криками и жестами сигнализировал Щ.И.С. остановить бункер и направить его в противоположную сторону. Щ.И.С. изменил движение бункера, и Р.В.В, высвободил пальцы левой руки, после чего Щ.И.С. остановил оборудование. Прибывшая в 20:50 бригада скорой помощи госпитализировала Р.В.В, в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", где ему оказали помощь, <данные изъяты>, госпитализировали. Выписали истца 28 декабря 2020 г. с продолжением лечения по месту жительства.

Согласно контрольному листу прохождения обучения (инструктажей), стажировки на рабочем месте и проверки знаний по охране труда подписью Р.В.В, от 11 декабря 2020 г. подтверждается, что им получен вводный инструктаж, а также последнему установлена стажировка на рабочем месте в количестве 14 смен: с 11 декабря 2020 г. по 29 декабря 2020 г., которую проводил мастер Ш.Д.С.

Комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 и регистрации в ООО "БКЖБИ N 1".

Такой акт был составлен в установленном порядке. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: Ш.Д.С., Щ.И.С., Р.В.В, и М.Р.Р.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.21, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве истец испытал физические страдания, виновным в данном случае признан не только Poo В.В., но и иные сотрудники, работающие в организации ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ООО "БКЖБИ N 1", работодателя Poo В.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., суд первой инстанции учел грубую неосторожность самого потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем, не согласился с размером компенсации, определенным судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п.2 указанной нормы, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания п.п. 17, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая- неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующих достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих умышленные действия Poo В.В. по причинению себе вреда, либо грубой неосторожности, стороной ответчика не представлено, в оформленных комиссией актах факт грубой неосторожности работника не отражен, указанный акт в установленном законом порядке не был оспорен и признан недействительным. С учетом непродолжительного срока работы истца, а именно 4 смены, учитывая тот факт, что производственная травма произошла в период его стажировки, сделать вывод о том, что он имел возможность оценить и предвидеть возможность наступления вреда, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на механизм, в результате использования которого истцу была причинена производственная травма, указав, что бункер бетонораздатчика является источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п,).

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО "БЮКБИ N 1" - производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство изделий из бетона, цемента и гипса, производство строительных и металлических конструкций изделий, что предполагает использование механизмов, являющихся источником повышенной опасности, к числу которых относится бетонораздатчик.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к деятельности, связанной с источником повышенной опасности, применяются повышенные требования, в том числе и к организации работы по охране труда, проведению обучения по охране труда с последующей проверкой знаний. Противоправные действия ответчика выразились в недостаточном обеспечении организации работ и должного контроля за соблюдением подчиненными работниками требований безопасного осуществления работ, а также получением необходимого уровня образования, квалификации, отсутствием достаточного внимания к организации подготовки работников по охране труда, по безопасной работе с механизмами, то есть недостаточном обеспечении безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, а также недоказанности умышленного причинения вреда.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда отметила, что простая неосмотрительность потерпевшего не влечет снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что потерпевший Р.В.В, с большей вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий своих действий. Отклоняя доводы Р.В.В, о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении медико-социальной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что решение вопроса о назначении по делу экспертизы является правом суда при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не его обязанностью. Из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении такового мотивированно отказано, что подтверждается содержанием протокола судебного заседании.