Дата принятия: 19 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9368/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-9368/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период со дня, следующего после вынесения судом решения, и по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращений истца прекращено.
Определением Советского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 сентября 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 625 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2022 г. указанное решение отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, дважды в его адрес направлено уведомление о представлении транспортного средства для осмотра, в ответ на претензию о выплате страхового возмещения с приложенной оценкой направлено аналогичное уведомление.
Решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращений истца прекращено на том основании, что им не представлено транспортное средство для проведения экспертных исследований.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в части, обосновав свой вывод полученным в ходе рассмотрения дела по его ходатайству заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.
При этом суд апелляционной инстанции указал на злоупотребление истцом правом ввиду неоднократного непредставления транспортного средства для экспертных исследований ни к страховщику, ни в службу финансового уполномоченного, и недостаточность имеющихся у него цветных фотоизображений повреждений транспортного средства для вынесения решения по делу.
Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос об актуальности представления транспортного средства для проведения экспертного исследования, назначенного страховщиком и службой финансового уполномоченного, утратил свое актуальное значение.
К тому же, как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы по предмету спора, заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 764 042 рубля 25 копеек, с учетом их износа - 484 962 рубля 25 копеек.
Суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судебной повторной экспертизы, а в случае недостаточности полученного экспертного заключения имел возможность в порядке статьей 86, 87 ГПК РФ поставить вопрос о проведении по делу повторного экспертного исследования, что сделано не было.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
