Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9367/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-9367/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей: Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилиева Ибрагима Идирисовича к ООО "Агентство финансового контроля" и ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора цессии и применении недействительности сделки в порядке двухсторонней реституции,
по кассационной жалобе ООО "Агентство финансового контроля" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховной суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гилиев И.И. обратился с иском к ООО "Агентство финансового контроля" и ПАО АКБ "Связь-Банк", в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) N 8 от 19 февраля 2019 года и Дополнительное соглашение N 1 от 14 июня 2019 года, заключенные между ответчиками в части уступки прав требований к истцу по кредитному договору N 5714 от 11 июля 2014 года, применив последствия недействительности сделки в порядке двухсторонней реституции.
Обращаясь в суд истцом указано, что между ПАО АКБ "Связь-Банк" и истцом был заключен кредитный договор N 5714 от 11 июля 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.
В дальнейшем между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Агентство финансового контроля" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 8 от 19 февраля 2019 года, в соответствии с которым и Дополнительным Соглашением N 1 от 14.06.2019г., права требования по кредитному договору N 5714 от 11 июня 2014 года были переданы ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 541 410 рублей 91 копейки, состоящую из основного долга в размере 384 570 рублей 26 копеек, а также процентов в размере 94 044 рублей 47 копеек и пени в размере 62 796 рублей 18 копеек.
Указанные договор уступки прав требования (цессии) N 8 от 19 февраля 2019 года и Дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2019г. по кредитному договору N 5714 от 11 тюля 2014 года, являются ничтожными сделками, поскольку согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11 июля 2014 года в пункте 13 раздел Условие об уступке третьим лицам прав требований по кредитному договору, отсутствует подпись истца. Какого-либо иного документа, разрешающего банку уступить права требования к истцу, он не подписывал. Таким образом, истец как потребитель банковских услуг не давал банку разрешения, уступать права требования к нему, вытекающие из кредитного договора, любым третьим лицам.
От правопреемника ПАО АКБ "Связь-Банк" - ПАО "Промсвязьбанк" в суд поступило возражение, согласно которому Банк просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что при заключении кредитного договора не было согласовано условие о запрете на осуществление уступки прав требования.
Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2022 года решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "АФК" - Смирнова Т.Е. ставит вопрос об отмене, состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 51 его постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец, как потребитель банковских услуг, не давал банку разрешения уступать права требования к нему, вытекающие из кредитного договора, любым третьим лицам, в том числе и ООО "Агентство финансового контроля" не относящимся к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, о чем прямо указано в кредитном договоре.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховной суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
