Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-9366/2022

г.Челябинск 14.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1474/2021 по иску Аровиной Лидии Гурьяновны к Синкиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договорам займа, расходов,

по кассационной жалобе Синкиной Светланы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя Синкиной Светланы Юрьевны- Тактаевой Ю.В., действующей по доверенности от 25.09.2020, мнение Аровиной Лидии Гурьяновны и её представителя адвоката Лапшина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аровина Л.Г. обратилась в суд с иском к Синкиной С.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 4 750 000 руб., процентов по договорам займа в размере 9 274 760 руб., взыскании процентов за пользование займом на дату вынесения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 2014 по 2017 годы между сторонами были заключены договоры займа с оплатой за пользование займами - 3% в месяц. Денежные средства были переданы по распискам:

- 01.03.2014 - 1 000 000 руб.,

- 15.12.2015 - 600 000 руб.,

- 06.01.2016 - 2 000 000 руб.,

- 18.01.2016 - 500 000 руб.,

- 25.01.2016 - 500 000 руб.,

- 05.02.2016 - 824 000 руб. с обязательством выплаты 41000 руб. компенсации за досрочное расторжение вклада,

- 14.02.2016 - 122 000 руб.,

- 21.03.2016 - 150 000 руб.

Возврат денежных средств произведен ответчиком частично: по договору займа от 05.02.2016 в сумме 824 000 руб. и компенсация 41 000 руб., а также частично по договору займа от 06.01.2016, в том числе: 14.02.2016 - 122 000 руб., 24.12.2017 - 125 000 руб., 14.06.2018 - 14 040 руб., 10.01.2020 - 267 000 руб.

15.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Синкиной С.Ю. в пользу Аровиной Л.Г. задолженность по договору займа от 01.03.2014 - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2014 по 01.10.2021 - 2 732 054 руб.79 коп., задолженность по договору займа от 15.12.2015 - 333 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.12.2015 по 01.10.2021 - 1 517 966 руб. 83 коп., задолженность по договору займа от 18.01.2016 - 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.01.2016 по 01.10.2021 - 1 026 762 руб. 63 коп., задолженность по договору займа от 25.01.2016 - 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.01.2016 по 01.10.2021 - 1 023 320 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 36 933 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

"Исковые требования Аровиной Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Синкиной С.Ю. в пользу Аровиной Л.Г. по состоянию на 01.10.2021 задолженность:

по договору займа от 01.03.2014: основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом- 2 732 054 руб. 79 коп.,

по договору займа от 15.12.2015: основной долг - 600 000 руб., проценты за пользование займом - 1 252 200 руб.,

по договору займа от 06.01.2016: основной долг - 1 878 000 руб., проценты за пользование займом - 3 482 300 руб.,

по договору займа от 18.01.2016: основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование займом - 1 026 762 руб. 63 коп.,

по договору займа от 25.01.2016: основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование займом - 1 023 320 руб. 01 коп.,

по договору займа от 14.02.2016 основной долг - 122 000 руб., проценты за пользование займом - 247 416 руб.,

по договору займа от 21.03.2016 основной долг - 150 000 руб.,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб., всего 14 574 017 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Аровиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2016, договору займа от 21.03.2016 отказать".

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ссылался на неверное применение судом сроков исковой давности и неверную оценке доказательств. Ответчик долг по расписке от 06.01.2016 не признавал, вывод суда апелляционной инстанции предположительный. Суд не оценил материалы доследственной проверки, в которых Синкина С.Ю. ссылалась на иные суммы и они не совпадают с суммами, указанными в письменном предложении от 04.02.2020.

Не согласен ответчик и с выводами суда апелляционной инстанции по распискам от 14.02.2016 на сумму 122 000 руб. и от 21.03.2016 на сумму 150 000 руб., поскольку судом неверно применена статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции в протоколе судебного заседания от 26.02.2021 истец признавала факт возврата долга по расписке от 14.02.2016 на сумму 122 000 руб. и по расписке от 21.03.2016 в сумме 150 000 руб., однако суд данные обстоятельства не учел.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец не согласен с ее доводами, ссылается на признание долга ответчиком в рамках уголовного дела, в том числе, по всем распискам, следовательно, срок исковой давности не истек. По договору от 06.01.2016 ответчик выплатил денежные средства 14.06.2018 - 14 040 руб., 14.02.2016 - 122 000 руб., 24.12.2017 - 125 000 руб. Истец отнес указанные суммы только по договору от 06.01.2016, по распискам от 14.02.2016 и от 21.03.2016 возврата не было.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных актов, приняв во внимание возражения истца и её представителя, полагающего апелляционное определение законным и обоснованным, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, доводы жалобы заслуживают внимание исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Эти требования закона судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Судами установлено, что требования истца основаны на расписках, оформленных в период с 01.03.2014 по 21.03.2016, по условиям которых истец передал ответчику в заем денежные средства, в общей сумме по всем распискам 5 696 000 руб.

Истец также указал в иске, что часть средств ответчиком была возвращена: по расписке от 05.02.2016 - 824 000 руб. и 41 000 руб. в качестве компенсации за досрочное расторжение договора вклада, без выплаты процентов; по расписке от 06.01.2016 - в сумме 122 000 руб. 14.02.2016, в сумме 125 000 руб. 24.12.2017, в сумме 14 040 руб. 14.06.2018 и в сумме 267 000 руб. 10.01.2020 (л.д. 208 т. 1).

При рассмотрении спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, учтя объяснения сторон, заключение судебной экспертизы, письма ответчика, пришел к выводу, что задолженность по распискам от 14.02.2016 в сумме 122 000 руб. и от 21.03.2016 в сумме 150 000 руб. отсутствует, поскольку на данных расписках имеется запись истца о возврате суммы без процентов. Расписка от 06.01.2016 на сумму 2 000 000 руб. отклонена судом в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку на данной расписке имеется дата возврата займа - 06.01.2016, тогда как с иском истец обратилась в суд только 04.09.2020. Не признаны обоснованными и требования истца в части взыскания процентов по расписке от 21.03.2016 в сумме 422 100 руб., поскольку оригинал данной расписки суду не представлен.

В этой связи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично по распискам от 01.03.2014, 15.12.2015, 18.01.2016 и 25.01.2016.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном применении судом норм о сроке исковой давности, в частности не применена статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик 04.02.2020 направил в адрес истца письменное предложение, в котором отразил размер своей задолженности- 3 803 000 руб. основного долга.

Оценив содержание письма от 04.02.2020 и произведя арифметические действия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Синкина С.Ю. признала задолженность перед истцом, в том числе, по расписке от 06.01.2016 на сумму 2 000 000 руб. В этой связи, суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности по расписке от 06.01.2016 с 04.02.2020.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции относительно расписок от 14.02.2016 (сумма 122 000 руб.) и от 21.03.2016 (сумма 150 000 руб.), указав, что истцом учтен возврат данных сумм в расчете иска.

Между тем, расчет иска, представленный истцом, надлежащим образом проверен судом апелляционной инстанции не был.

Так, придя к выводу, что сумма задолженности по расписке от 14.02.2016 и от 21.03.2016 истцом учтена в расчете иска, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции, указавшем, что данные спорные суммы были возвращены кредитору в полном объеме, но без процентов, что соответствовало непосредственно содержанию записи на расписке, учинение которой было подтверждено истцом (кредитором) в судебном заседании 26.02.2021.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет иска, пришел к выводу, что произведенный истцом расчет иска соответствует условиям исполнения обязательства.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что выводы суда не должны быть ориентировочными и предположительными, поскольку в силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Так, из материалов дела следует, что истец привел расчет иска в уточнении от 04.04.2021 (л.д. 208, 209-215 т.1), согласно которому в счет возвращения займа по срочному договору от 06.01.2016 (сумма 2 000 000 руб.) были учтены следующие суммы:

- 14.02.2016 - 122 000 руб.,

- 24.12.2017 - 125 000 руб.,

- 14.06.2018 - 14 040 руб.,

- 10.01.2020 - 267 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возврате сумм 122 000 руб. по расписке от 14.02.2016 и 150 000 руб. по расписке от 21.03.2016, принял во внимание указанный расчет иска. Однако сумма 150 000 руб. в расчете не отражена, в этой связи, выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены соответствующим доказательствами и противоречат установленным обстоятельствам.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в случае выдачи долговой расписки при надлежащем исполнение по требованию должника выдачу расписки в получении исполнения полностью или в части. При этом, положения данной статьи также допускают замену выдачи расписки надписью на долговом документе.